Решение № 2-296/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 134,87 руб., величины утраты товарной стоимости 28 702,92 руб., расходов за составление заключения 5500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в г.Благовещенск произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, который в нарушении п.п.11.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности начал маневр обгона, допустил столкновение со стоящей на перекресте автомашиной под управлением ФИО1 Согласно экспертного заключения № от 06.02.2017г. об определении стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля марки Лада 219470 составила 87 134,87 руб., величина утраты товарной стоимости составила 28 702,92 руб., что является ущербом и подлежит взысканию со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «СОГАЗ», ООО «Таргин логистика» ( л.д.76).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что выезжал с прилегающей дороги на главную, на обочине было много снега, из-за чего был плохой обзор, поэтому он был вынужден расположить машину на перекрестке при этом левой частью чуть выехав за перекресток, однако выезда на встречную полосу не было, машина стояла. В этот момент по главной дороге в сторону АО «БАЗ» ехал трактор, из-за снега ширина дороги была не большой, двигавшийся за трактором Камаз решил его обогнать. В тот момент, когда трактор поравнялся с ним, Камаз начал обгон и не рассчитал расстояние до его машины, проезжая мимо него во время обгона, топливным баком задел левый край, фару, в результате чего его автомашина получила механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя автомашины Камаз, который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полностью поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился с ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не получало, истец сразу обратился в суд с исковым заявлением, не имея на то оснований ( л.д.54).

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ООО «Таргин логистика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что 26.01.2017г. в г.Благовещенск РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017г. (л.д.26).

Установление вины является компетенцией суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району В.А.И. изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель транспортного средства, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На перекрестке не равнозначных дорог в случае необходимости остановиться для пропуска транспортных средств, имеющих преимущество, водитель, руководствуясь требованиям "уступить дорогу (не создавать помех)", выбирает место остановки с учетом конкретной ситуации, условий видимости, габаритов транспортных средств, размеров перекрестка. Он может остановиться как перед перекрестком, так и в его границах, но при обязательном условии, что не создаст помех другим водителям, имеющим преимущество.

Согласно объяснениям ФИО3 от 26.01.2017г. он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Впереди ехал трактор «Беларус» и он вышел на обгон. В это время слева с второстепенной улицы выехала автомашина жигули, и произошло столкновение. Считает виновным водителя «Лады».

Согласно объяснениям ФИО1 от 26.01.2017г. следует, что при выезде на <адрес> с <адрес> произошло ДТП с автомобилем Камаз. Камаз пошел на обгон трактора МТЗ на перекрестке. Он стоял на месте, успел остановиться. Виновным себя не считает. На его автомобиле повреждена левая фара, капот, бампер.

Свидетель К.О.И. показала суда, что сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> 102. Они остановились на перекрестке, на главную дорогу не выезжали. По главной дороге ехал трактор с тележкой. Затем его стал обгонять автомобиль КАМАЗ, и в тот момент, когда трактор и автомашины поравнялись, топливным баком находящимся сбоку Камаза зацепило их автомобиль.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017г., перед выездом с <адрес> установлен знак «уступи дорогу». Автомашина Камаз расположена в 35 метрах от правого края перекрестка, на встречной полосе по ходу движения. Автомашина <данные изъяты> находится на перекрестке, при этом передняя левая часть автомашины расположена за пределами границ перекрестка на расстоянии 0,9 от правого края перекрёстка, При этом на схеме отсутствуют данные о ширине проезжей части автодороги 50 лет Октября, нет данных о наличии снежного покрова и сугробов.

В то же время из представленных в суд фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, что передняя левая часть автомашины <данные изъяты>. расположена дальше правой, в пределах перекрестка, но не на проезжей части дороги <адрес> обочинах при выезде с перекрестка имеется снежный сугроб ограничивающий видимость при выезде с перекрестка. Камаз, находящийся на встречной полосе проезжей части по ходу движения, занимает место по ширине дороги более половины.

Свидетель Х.И.Ф., инспектор ДПС суду пояснил, он выезжал на место ДТП, фиксировал местоположение автомобилей, с места ДТП имеются фото. Камаз двигался по главной дороге, а ФИО1 выезжал с второстепенной дороги. На момент ДТП вдоль дороги при выезде с перекрестка был высокий сугроб, ограничивающий видимость водителю ФИО1 Он не замерял ширину проезжей части <адрес>, не измерял высоту сугробов. Край проезжей части брал от сугроба. При осмотре автомашины Камаз были видны незначительные потертости на топливном баке, который расположен в задней части слева. На автомашине <данные изъяты> повреждена передняя левая фара и бампер.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО1 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> совершая маневр обгона трактора, при этом не соблюдая требования п.п. 9.10, 11.1 ПДД РФ, при сужении проезжей части с результате снежного покрова, создал опасность для автомашины <данные изъяты> стоящей на нерегулируемом перекрестке.

ФИО1 управляя 26.01.2017г автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ остановившись на перекрестке, при этом создал помеху водителю автомашины <данные изъяты>, имеющему преимущество.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины ФИО3 в размере 90% и ФИО1 в размере 10%.

Собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «Таргин», риск автогражданской ответственности данного транспортного средства застрахован в ОАО «Согаз».

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено в статье 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Согласно представленного истцом Заключения № от 06.02.2017г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ( реальных затрат износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 87 134,87 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 28 702,92 руб. (л.д.13).

Указанный отчет сторонами, участвующими в деле, не оспорен.

За проведение оценки ФИО1 оплачено 5500 руб. ( л.д.11), что также относится к убыткам.

Принимая во внимание, что судом установлена вина в совершении ДТП ФИО3 на 90% и ФИО1 на 10%, с учетом лимита страховой выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 109204,02 руб. (87 134,87 руб.+ 28 702,92руб. +5500 руб: 90%)

ФИО1 просит также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждено документально ( л.д. 3).

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, при этом с учетом сложности дела, размер услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 15000 руб.

С учетом взысканных сумм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3285,08 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78421,38 руб., величину утраты товарной стоимости 25832,64 руб., расходы за составление заключения 4950 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3285,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: