Решение № 2-10359/2025 2-1074/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
решение от 10 апреля 2026 г.

Дело № 2-1074/2026 (2-10359/2025;)

УИД 45RS0026-01-2024-011699-69

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган Курганской области 27 марта 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Н.И.

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменённых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что он являлся собственником транспортного средства «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № в г. Кургане на 5 км шоссе Тюнина, в результате движения задним ходом и наезда на транспортное средство истца допустил столкновение, в результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» для компенсации ущерба с целью (устранения) повреждений, вызванных ДТП. Страховая компания осуществила выплату в размере 142 930 руб. 6 июня 2024 г. истец обратился к ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения с целью определения стоимости ремонта транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 01.02.24-233 от 14 июня 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 324 600 руб. Таким образом, размера не покрытого ущерба составляет 181 670 руб. (324 600 - 142 930). Истец предлагал досудебное урегулирование спора ответчику путем направления досудебной претензии, что подтверждается досудебной претензией от 21 июня 2024 г., почтовым чеком от 21.06.2024 года, отчетом об отслеживании почтовых отправлений 64000293062967, был готов искать компромисс, однако, ответчик проигнорировал досудебную претензию, на почте соответствующее отправление не получил, что трактуется истцом как отказ в добровольном удовлетворении требований досудебной претензии. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Выводами экспертного заключения установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 322 800 руб. Соответственно, истец изменяет размер исковых требований из следующего расчета: 322 800 - 142 930 = 179 870 руб. Истец полагает необходимым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу. Также истец, не имея специальных знаний и навыков участия в судебных заседаниях, был вынужден обратиться за помощью к представителям ФИО4, ФИО5, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 870 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях измененного иска настаивал по его доводам.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО7, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. на 5 км шоссе Тюнина в г. Кургане произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершая маневр движения задним ходом, допустил столкновение с двигавшимся позади транспортным средством истца, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1. указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобилю.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля истца Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***> - в САО «ВСК».

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании и соглашения о выплате страхового возмещения от 05.06.2024, произвела выплату страхового возмещения в размере 142 930 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обращаясь в суд, истец в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства представил заключение ИП ФИО3 № 01.02.24-233, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № по состоянию на 14.06.2024 составляет 324 600 руб.

После отмены ранее принятого заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г., в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 31 мая 2024 г., а также определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2024 г. и текущую дату, в том числе с учетом износа и без учета износа, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2024 г. (с учетом износа и без учета износа транспортного средства).

Из заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 13-26 от 02.03.2026 следует, что автомобиль NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. получил следующие повреждения: боковина правая задняя часть - деформация более 50% поверхности в виде вмятин с заломами ребер жесткости в районе арки колеса и проеме двери: фонарь задний правый наружный - царапины, задиры раессивателя в правой части: бампер задний - глубокие царапины, срез материала в правой боковой части; арка заднего правого колеса наружная - деформация около 5% поверхности в виде изгиба в районе верхней наружной части арки колеса; дверь задняя правая - деформация около 10% поверхности в виде вмятин наружной панели, изгиба каркаса в задней средней части; ручка задней правой двери наружная - царапины, нарушение хром, покрытия; диск заднего правого колеса - нарушение лакокрасочного покрытия, глубокие царапины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночным ценам, по состоянию на дату ДТП, составила: с учетом износа: 200 800 руб., без учета износа: 279 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по рыночным ценам, по состоянию на дату проведения, составляет: с учетом износа: 217 400 руб., без учета износа: 322 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа: 149 700 руб., без учета износа: 238 100 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертное в заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 13-26 от 02.03.2026 как одно из доказательств по делу, и приходит к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривался, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в сумме 179 870 руб. (322 800 руб. - 142 930 руб.).

Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить ФИО2 от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом при расчете процентов применяются правила исчисления процентов, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 с 21.06.2024 (день направления ответчику истцом досудебной претензии) за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (179 870 руб.) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Истец для восстановления своего нарушенного права обратился к эксперту, стоимость произведенной ИП ФИО3 экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что требования истца ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО8, ФИО5, предметом которого является комплекс юридических и сопутствующих услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке, по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 31.05.2024, произошедшего по адресу: <...>., по вине ФИО2 В обязанности исполнителей входит, в том числе давать телефонные и прямые устные, письменные консультации по вопросам применения российского права, подготовка проектов документов, в том числе составление претензии, искового заявления, возражений на возражения ответчика, ходатайств, запросов и пр. Представление интересов Заказчика в государственных органах, в том числе в суде, некоммерческих и коммерческих организациях.

В соответствии с п. 4.1. Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказываемые заказчику юридические услуги исполнителям выплачиваетсявознаграждение, размер которого составляет 35 000 руб. Стороны согласовали, что вознаграждение, указанное в п. 4.1. вносится заказчиком в оплату услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. В стоимость услуг не включаются расходы представителей на отправку почты, уплата госпошлин и иных обязательных платежей, которые исполнители понесли для достижения поставленных заказчиком целей. Такие расходы возмещаются исполнителям в течение 10 календарных дней с момента заявления исполнителями о возмещении своих расходов.

Как предусмотрено п. 4.2. Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг производится в течение на основе беспроцентной рассрочки, в следующем графике: 1) 11 000 руб. в срок до 06.06.2024; 2) 11 000 руб. в срок до 06.07.2024; 3) 13 000 руб. в срок до 06.08.2024.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ФИО5 получили денежные средства в размере 35 000 руб. от ФИО1, в счет оплаты услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что денежные средства получены в полном размере, претензий к оплате не имеется.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд пришел к выводу об определении к взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 797, 40 руб., исходя из цены иска 179 870 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решение на учет при исполнении настоящего решения суда ранее взысканные с ответчика суммы по заочному решению суда от 28.01.2025.

Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика САО «ВСК», у суда не имеется ввиду отсутствия претензий со стороны истца к страховой компании, в том числе как указывает ответчик и основанию недействительности сделки (соглашения) о выплате страхового возмещения.

При этому доводы письменных возражений ответчика относительно снижения суммы взыскиваемого ущерба ввиду тяжелого материального положения могут быть учтены судом при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

pешил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 179 870 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 797,40 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 179 870 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

При исполнении настоящего решения суда учитывать взысканные в принудительном порядке заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28.01.2025 суммы.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова