Постановление № 1-88/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-88/2019

Дело № 1-88/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 27 августа 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В,

с участием: заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение №,

старшего следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1, удостоверение ВГГ№,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от 26 августа №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с осени 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял работу на полевом стане КФХ «Потерпевший №1», расположенном в 200 метрах от пруда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на вышеуказанном полевом стане, куда в это время прибыл Потерпевший №1 с принадлежащим ему и находящимся при нем имуществом: мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J4», с установленными на нем защитным стеклом, чехлом-книжкой марки «Acelin Shell Case SCB-015» и сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, где между ними возникла устная договоренность о временном пользовании указанным выше имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, на то время пока ФИО2 осуществляет рабочую деятельность в КФХ «Потерпевший №1», то есть Потерпевший №1 вверил ФИО2 во временное пользование мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» с установленными на нем защитным стеклом, чехлом-книжкой марки «Acelin Shell Case SCB-015» и сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2 обязан был вернуть в момент прекращения рабочей деятельности у Потерпевший №1. После чего, ФИО2 согласно достигнутой между ними договоренности, временно пользовался указанным выше имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ФИО2 находился на полевом стане КФХ «Потерпевший №1», где у него возник преступный умысел на присвоение вышеуказанного имущества, вверенного ему Потерпевший №1 В этот же день, в 4 часа 10 минут, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, взяв вверенный ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4», с установленными на нем защитным стеклом, чехлом-книжкой марки «Acelin Shell Case SCB-015» и сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и отправился по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, тем самым прекратив рабочую деятельность в КФХ «Потерпевший №1». Затем ФИО2 продолжил использовать указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в личных целях, нарушив таким образом устную договоренность с последним.

Таким образом, ФИО2 присвоил, то есть совершил хищение вверенного ему имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 9 091 рубль, защитного стекла на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4» стоимостью 636 рублей, чехла-книжки марки «Acelin Shell Case SCB-015» стоимостью 909 рублей и сим карты сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, а всего похитил имущества на общую сумму 10 636 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 заявленное ходатайство поддержала по указанным в постановлении основаниям.

Заместитель прокурора <адрес> Мухин Н.А. в суде не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены.

Обвиняемый ФИО2 в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, возвратил похищенное потерпевшему имущество, принес ему свои извинения.

Защитник обвиняемого - адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании полагала, что имеются законные основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Положениями части 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о хищении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в добровольном порядке в своих письменных объяснениях сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, выдал похищенное им имущество, что также свидетельствует о наличии в его действиях активного способствования в раскрытии и расследовании совершённого им преступления.

Сам обвиняемый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своем письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО2 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ, а, следовательно, ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, в браке не состоит, постоянной работы не имеет, суд полагает необходимым назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4», с установленными на нем защитным стеклом, чехол-книжка марки «Acelin Shell Case SCB-015», сим-карта сотового оператора «Мегафон, коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4», кассовый чек, находящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности у последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J4», с установленными на нем защитным стеклом, чехол-книжка марки «Acelin Shell Case SCB-015», сим-карта сотового оператора «Мегафон», коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4», кассовый чек - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Усков