Решение № 2-191/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-191/2019;)~М-214/2019 М-214/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-191/2019

Дело №2-5/2020

(2-191/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истец и ответчик взяли ипотечный кредит в ПАО Сбербанк на покупку квартиры. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками являются ответчик ФИО2 и истец ФИО3 В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже ипотечного жилья (вышеуказанной квартиры) и досрочном погашении долга по кредитному договору №. Остаток денежных средств от продажи квартиры должен был быть поровну распределен между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком пришли на встречу с покупателями в ПАО Сбербанк для подписания договора купли-продажи на указанную выше квартиру. Ответчик ФИО2, прочитав договор купли-продажи, который был подготовлен специалистами банка, отказался его подписывать. Он попросил сотрудников банка переделать документ, указав, что остаток денежных средств после погашения задолженности по кредитному договору № он хочет получить на свой расчетный счет. Истец, боясь сорвать сделку купли - продажи, в тот момент не стала возражать ответчику. Денежные средства, оставшиеся после продажи совместной собственности – квартиры, ответчик оставил у себя, тем самым обогатился за счет истца. По договору купли-продажи стоимость квартиры составила *** рублей. Из этой суммы *** рублей оплачено в день подписания договора продавцам. Денежная сумма в размере *** рублей вносится покупателем на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 (п.6 договора купли-продажи квартиры). Из справки ПАО Сбербанк следует, что сумма обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами: основной долг- *** руб. и проценты - *** руб. От продажи квартиры банку перечислена денежная сумма в размере *** рублей. Остаток денежных средств после погашения задолженности по кредиту составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб.). Ответчик ФИО2 получил на свой расчетный счет денежную сумму в размере *** руб., соответственно, обогатился на *** руб. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства, чем причинил истцу моральный вред в размере 30000 рублей. Истец ФИО1 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований с учетом суммы, указанной в выписке по счету, предоставленной ПАО Сбербанк. Истец пояснила, что оставшиеся от продажи совместной квартиры денежные средства, должны были быть распределены между ней и ФИО2 поровну. ФИО2 отказался поделить денежные средства, отказался указать в договоре купли-продажи ее расчетный счет. При совершении сделки он решил указать только свой расчетный счет, она была вынуждена согласиться, чтобы сделка состоялась, т.к. ФИО2 ранее срывал сделку по продаже квартиры. Платежи по кредитному договору он не вносил более 5 месяцев, отказывался продать квартиру. ФИО2 не имел права забирать всю сумму денежных средств, оставшихся от продажи квартиры. Ей причинен моральный вред, который оценивает в размере *** рублей, поскольку в течение полугода она просила ответчика решить вопрос с продажей квартиры, но он не хотел, ей постоянно звонили из банка по поводу задолженности на квартиру, в связи с чем она нервничала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии I-НИ №, выданным отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>».

В период брака между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил созаемщикам для приобретения готового жилья кредит на сумму 1338400 рублей под 12,5% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования кредита является приобретение квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, основание приобретения: договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) в залог объекта недвижимости, указанного в п.11 кредитного договора - однокомнатной квартиры, площадью 30,3 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Залогодатели: ФИО2 и ФИО3 (п.10 кредитного договора).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Квартира продана покупателям за *** рублей, из которых *** рублей - за счет наличных средств покупателей, ***. - за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от.ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости: жилая квартира, площадью 30,3 кв.м., этаж 5, местонахождение: УР, <адрес>, правообладатели: ФИО3 - доля в праве 1/2 и ФИО2 - доля в праве 1/2. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев, ограничение (обременение) установлено в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака серии I-НИ №, выданным Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО3, Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации <адрес> выдано свидетельство о заключении брака серии I-НИ №. После заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО5.

После расторжения брака между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже ипотечного жилья и досрочном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (продавцы) заключили договор купли-продажи с ФИО6 (покупатель). Согласно п.1 договора купли-продажи продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить покупку и принять в собственность квартиру по адресу: УР, <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в 1/2 доле в праве каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора). Продавцы поставили покупателя в известность о наличии обременений (ограничений) прав в отношении отчуждаемой квартиры - ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев. Ограничение установлено в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Правами залогодержателя обладает ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения №. Согласие залогодержателя ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № на продажу вышеуказанной квартиры, в соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, с сохранением действующей ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры имеется, что подтверждается письмом старшего менеджера Центра ипотечного кредитования на площадке ВСП 8618/094 Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк б/н. (п.4 договора купли-продажи).

Согласно п.6 договора купли-продажи квартира продана покупателю за *** рублей, которые уплачиваются покупателем следующим образом: *** рублей уплачены продавцам в день заключения настоящего договора за счет собственных средств покупателя. Продавцами составляется расписка в получении денежных средств. *** рублей уплачивается покупателем продавцам в течение от одного до пяти дней с момента получения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру к покупателю и ипотеки указанного объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод кредитных денежных средств производится с использованием номинального счета ООО «ЦНС». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка по следующим реквизитам: счет №, открытый на имя продавца ФИО2, в ПАО Сбербанк. Продавцы обязуются направить денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>, на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № и ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прав собственности и ипотеки в силу закона на основании указанного выше договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в письменной форме уведомил ФИО7 о полном выполнении ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки «Об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту», предоставленной ПАО Сбербанк ФИО7, следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № с созаемщиками ФИО2, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг в размере *** руб. и проценты в сумме *** руб.

Из письменных пояснений истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанная справка ПАО «Сбербанк» предоставлена ей для обращения в налоговую инспекцию для получения 13% от выплаченной суммы (по основному долгу и процентам), в указанной справке не отражены все неустойки, пени, начисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение истец предоставила историю операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ банком произведено гашение по процентам, пени, неустойке в сумме *** руб.

Таким образом, из представленных банком документов (справки, истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № с созаемщиками ФИО2 и ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** руб. (основной долг - *** руб., проценты - *** руб., пени и неустойки - *** руб.).

По ходатайству истца ФИО1 судом из ПАО Сбербанк истребована информация (выписка по счету) о поступлении денежных средств за октябрь 2019 года на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Согласно выпискам по счету ФИО2 № (за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме *** рублей, плательщик ООО «ЦНС», назначение платежа – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 для ФИО2 Как видно из выписок, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 произведено перечисление денежных средств в счет погашения кредита двумя платежами: в сумме *** руб. и в сумме *** руб. (всего - *** руб.).

После перечисления вышеуказанных сумм остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ФИО2 составил *** руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано наличными *** рублей и переведено на карту *** руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составил 0,00 руб.

Из приведенных выше доказательств следует, что ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») по поручению покупателя квартиры ФИО6 перечислило продавцам квартиры ФИО2 и ФИО1 на расчетный счет ФИО2 денежную сумму *** рублей.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцы квартиры ФИО2 и ФИО1 обязались направить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Из выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк, следует, что в целях погашения задолженности в сумме *** руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком произведено списание указанной суммы с расчетного счета ФИО2

После продажи квартиры и погашения задолженности по кредитному договору у истца и ответчика остались денежные средства в сумме *** руб., которые подлежали разделу поровну между истцом и ответчиком.

Между тем, согласно выписке по счету, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получил всю денежную сумму *** руб., поскольку ему было выдано наличными *** рублей и переведено на карту *** руб.

До направления иска в суд, истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных от продажи квартиры. Однако требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на расчетном счете ответчика ФИО2 оставались денежные средства в сумме *** руб. от продажи квартиры после погашения задолженности по кредитному договору, при этом половина денежной суммы в размере ***. причиталась истцу ФИО1 как продавцу квартиры, которая находилась в общей собственности истца и ответчика.

Ответчик ФИО2 неосновательно удержал и распорядился всей денежной суммой (*** руб.) без каких-либо договорных отношений на распоряжение указанной суммой.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности удержания им денежных средств в сумме *** руб. 50 коп. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств в сумме *** руб. 50 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорной суммы истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Таким образом, истец не имела намерений передать денежную сумму в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, и оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком денежные средства в сумме *** руб. 50 коп. были получены в отсутствие законных оснований, что является для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, причинение вреда связано с имущественными правами истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3370, 00 руб.

Кроме того, истцом доплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб. 14 коп.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 руб.86 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.

Судья Е.А. Сабрекова