Решение № 2-1516/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-1516/2025;)~М-1135/2025 М-1135/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1516/2025

гражданское дело №2-92/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 января 2026 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; на момент приобретения жилого помещения, сведения о регистрации в нем каких-либо посторонних лиц отсутствовали, ответчик в документах не фигурировал. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии регистрации ФИО4 по месту жительства в данном жилом помещении. В телефонном разговоре ответчик согласился добровольно сняться с регистрационного учета, однако фактических действий не предпринял и в дальнейшем перестал отвечать на звонки. Каких-либо личных вещей ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес> не имеется, членом семьи истцов он не является. При этом, сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцам, препятствует им в осуществлении законных прав собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а также обязывает истцов нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 и ФИО3 просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета.

ИстцыФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно ФИО2 пояснил, что лично с ответчиком он не знаком, ему удалось найти его (ответчика) номер телефона через третьих лиц. В разговоре ФИО4 пообещал добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, однако в дальнейшем перестал отвечать на звонки; также ответчик пояснил истцу, что работает вахтовым методом в <адрес>, место жительства назвать отказался.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому он до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, направленные ему судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры к получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» в лице отделения по вопросам миграции, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу требований не представило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

На основании ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Так, положениями с п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеуказанные положения закона направлены на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении лиц, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Положениями п.1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года №4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств (в том числе договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), спорное жилое помещение – жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> каждому ФИО2 и ФИО3

Исходя из содержания п.12 указанного выше договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете в указанном жилом доме состоял отец продавца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, с чем покупатели (истцы) согласились.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и отделением по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» по запросу суда, соответственно, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу, помимо истов, состоит: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что ответчик членом семьи истцов не является; фактически в нём не проживает, его личных вещей в доме не имеется; оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя расходов по содержанию жилого помещения также не несет.

Письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось. До настоящего времени ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении, что нарушает права истцов как его собственников, поскольку истцы несут бремя содержания данного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, в том числе с учетом зарегистрированного в нем ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4 бремя расходов по содержанию жилья не несет, его личных вещей в доме не имеется, совместного хозяйства с истцами он не ведет и членом их семьи не является, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, вышеприведенные обстоятельства следует считать установленными.

В данном случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, при этом, какие-либо законные основания для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, ответчик членом семьи собственников ФИО2 и ФИО3 не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истцов как собственников дома законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ФИО4 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №13 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда. В данной части требования являются излишними и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, ФИО4 следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а по вступлению решения в законную силу – осуществить снятие его с регистрационного учета по указанному адресу в административном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.