Апелляционное постановление № 22К-1002/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 22К-1002/2017

22к-1002/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 31 октября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

при секретаре Щевьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа Скопинского межрайонного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ Скопинского межрайонного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он обратился в прокуратуру в связи с неполучением ответа по его заявлению о преступлении, адресованному руководителю Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области. Заявитель выражает свое несогласие с ответом прокурора, полагая, что он был дан без проведения соответствующей проверки. Указывает на бездействие прокурора и его «укрывательство» следственных органов, что затрудняет ему (ФИО1) доступ к правосудию и создает препятствия к реализации им конституционных прав и свобод.

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1, мотивировав свое решение тем, что ответ Скопинского межрайонного прокурора ФИО6 от 01.08.2017г. не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что его жалоба рассмотрена судом в порядке, не предусмотренном ст.125 УПК РФ, так как не была рассмотрена по существу. Считает, что решение суда нарушает его процессуальные права, а также конституционные права на состязательность процесса и доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию в указанном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. №1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

То есть в порядке ст.125 УК РФ в суд могут быть обжалованы только такие решения и действия (бездействие) прокурора, которые связаны с осуществлением им полномочий по уголовному преследованию. Все остальные решения и действия должностных лиц прокуратуры подлежат обжалованию в ином порядке.

В этой связи указанный Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области с заявлением о преступлении, которое не было рассмотрено, ответа на данное заявление он не получил. В связи с этим ФИО1 обратился в Скопинскую межрайонную прокуратуру с жалобой, на которую получил ответ прокурора ФИО6 от от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа прокурора следует, что каких-либо нарушений в ходе рассмотрения обращения заявителя не установлено.

Из изложенного видно, что ответ Скопинского межрайонного прокурора не затрагивает конституционных прав и свобод заявителя ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он вправе обратиться в суд с жалобой непосредственно на действия (бездействие) следственного органа.

Постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ Скопинского межрайонного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья