Решение № 2А-96/2017 2А-96/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-96/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2а–96/2017

25 сентября 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А.,

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – адвоката Начинова В.А., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, руководителей Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», начальников филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, –

установил:

Административный истец ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 02 июня 2017 года № (по личному составу) досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части № от 29 июня 2017 года №-к (по строевой части) с 17 августа 2017 года исключен из списков личного состава.

Не соглашаясь с действиями командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части №, связанными с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, соответственно, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать эти действия названных должностных лиц – незаконными, обязав командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ от 02 июня 2017 года № (по личному составу) в части его досрочного увольнения с военной службы и восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности, а командира войсковой части № отменить приказ от 29 июня 2017 года №-к (по строевой части) в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить в списках личного состава воинской части и всех видах обеспечения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено и разрешено в отсутствие административных ответчиков, а также заинтересованных лиц – руководителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», начальников филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – филиал № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>»), надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не прибывших в суд, и просивших о рассмотрении дела без их участия, при том, что их явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Начинов В.А., ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, поддержали заявленные требования, каждый отдельно, просил об удовлетворении этих требований, пояснив, что ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующему основанию. Кроме того, на момент представления к увольнению с военной службы административный истец не имел неснятых дисциплинарных взысканий. Об употреблении ФИО1 16 марта 2017 года накануне проведения полётов алкогольных напитков известно только со слов его супруги, поскольку данный факт никем не зафиксирован и разбирательство по нему не проводилось.

Представитель командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2 требования административного истца не признала, показав, что увольнение ФИО1 является законным. Разбирательство в отношении административного истца о нарушении им воинской дисциплины, а именно употреблении 16 марта 2017 года перед проведением полётов спиртных напитков, не проводилось.

Согласно представленным письменным возражениям представителей командующего войсками Восточного военного округа, руководителей Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», начальников филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», командира войсковой части №, каждый из них, просили об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, военный суд считает требования административного истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам, представленным из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Спасск–Дальнему гарнизону, 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 17 мая 2017 года вынесено постановления о прекращении этого уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Из исследованных в суде аттестационного листа от 03 мая 2017 года, акта от 10 апреля 2017 года № об отказе военнослужащего ознакамливаться с документами, листа беседы от 18 апреля 2017 года, служебной карточки, протоколов заседаний аттестационной комиссии от 28 апреля и 03 мая 2017 года №№ и №, соответственно, а также представления от 05 мая 2017 года, следует, что ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, не имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, в связи с нарушением предполётного режима отдыха, выразившегося в употреблении спиртных напитков, а также возбуждением в отношении него уголовного дела, дважды был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, при этом 28 апреля 2017 года (протокол №) аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу о соответствии административного истца занимаемой должности, а 03 мая 2017 года по протоколу № он признан не соответствующим занимаемой воинской должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В ходе проведённой беседы ФИО1 выразил несогласие с увольнением с военной службы.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 16 марта 2017 года № и приложений №№ и № к этому приказу, а также выписки из приказа этого же должностного лица от 17 марта 2017 года №, ФИО1 для участия в полётах 17 марта 2017 года включён в инженерно–технический состав. По факту обращения супруги административного истца – Л. об употреблении ФИО1 спиртных напитков после выполнения мероприятий дня предварительной подготовки к полётам и контроля готовности проводилось разбирательство, по результатам которого к дисциплинарной ответственности привлечены должностные лица. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2, разбирательство по поводу нарушения ФИО1 предполётного режима не проводилось, факт употребления им накануне полетов спиртных напитков не устанавливался.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа от 02 июня 2017 года № (по личному составу) и командира войсковой части № от 29 июня 2017 года №-к (по строевой части) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, определённому подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением им условий контракта, и с 17 августа 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

При этом по смыслу действующего законодательства, досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по указанному основанию возможно лишь при невыполнении этим военнослужащим установленных контрактом условий прохождения военной службы, либо при несоответствии данного военнослужащего определённым контрактом требованиям. Положения подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Привлечение военнослужащего к уголовной ответственности, до вступления в законную силу приговора суда, которым военнослужащий признан виновным в совершении преступления, не может безусловно приводить к увольнению с военной службы, соответственно решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы должно основываться на оценке соответствия его предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта.

В целях соблюдения прав военнослужащего факты существенного или систематического нарушения условий контракта должны быть оформлены и закреплены в соответствии с установленными требованиями в виде дисциплинарных либо иных производств, по которым должны быть приняты соответствующие решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6–П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Б., О. и С.», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, подозрение в совершении правонарушения само по себе не может служить основанием для досрочного увольнения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что поводом для увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило нарушение предполётного режима отдыха, а также возбуждение в отношении него уголовного дела, при этом, вопреки названной правовой норме, воинскими должностными лицами не представлено доказательств нарушения административным истцом режима отдыха и исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела не может рассматриваться, как невыполнение военнослужащим условий контракта, поскольку результатом предварительного расследования явилось прекращение 17 мая 2017 года уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного 17 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, что предусматривает полное восстановление его прав, и, учитывая отсутствие у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что у аттестационной комиссии не имелось оснований для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по причине несоблюдения им условий контракта, в связи с чем оспариваемые ФИО1 приказы командующего войсками Восточного военного округа в части досрочного увольнения с военной службы и командира войсковой части № в части исключения из списков личного состава воинской части являются незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утверждён Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно которому полномочиями по назначению на воинские должности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, увольнению их с военной службы, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, в том числе и досрочно, наделены командующие войсками военных округов (флотами) им равные и выше.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает необходимым признать незаконными и нарушающими права административного истца действия командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и исключением с 17 августа 2017 года из списков личного состава войсковой части №, при этом учитывая характер дела, а также действия, которые надлежит совершить в целях устранения в полном объёме допущенных нарушений прав данного военнослужащего, обязать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу: командующего войсками Восточного военного округа – отменить приказ от 02 июня 2017 года № (по личному составу) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности; командира войсковой части № – отменить приказ от 29 июня 2017 года №–к (по строевой части) об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, восстановив его с 17 августа 2017 года в списках личного состава войсковой части № и установленным порядком внести эти сведения в совмещённое программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», обеспечив его всеми положенными видами довольствия; руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – произвести выплату ФИО1 с 17 августа 2017 года денежное довольствие в установленном порядке и размерах; а командира войсковой части № – обеспечить его с 17 августа 2017 года положенными видами довольствия, сообщив суду и ФИО1 в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении данного решения.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства чеком-ордером.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов именно с филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», суд исходит из того, что именно действия командира войсковой части №, не согласившегося с выводами аттестационной комиссии данной воинской части от 28 апреля 2017 года, направив ФИО1 на повторное рассмотрение аттестационной комиссии, решение которой от 10 мая 2017 года о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвердил, и послужили поводом к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы и, несмотря на вынесенное следователем 17 мая 2017 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении административного истца за отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующему основанию, командир войсковой части № не поставил об этом в известность командующего войсками Восточного военного округа, что повлекло реализацию представления и соответственно издание приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд, –

решил:

Действия командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, связанные с досрочным увольнением ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, исключением с 17 августа 2017 года из списков личного состава войсковой части №, признать незаконными и нарушающими права ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, руководителей Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», начальников филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить.

Обязать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу:

– командующего войсками Восточного военного округа отменить приказ от 02 июня 2017 года № (по личному составу) в части досрочного увольнения <данные изъяты> ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), восстановив ФИО1 на военной службе в прежней или равной воинской должности;

– командира войсковой части № отменить приказ от 29 июня 2017 года № – к (по строевой части) об исключении <данные изъяты> ФИО1 из списков личного состава войсковой части №, восстановив ФИО1 с 17 августа 2017 года в списках личного состава войсковой части № и установленным порядком внести эти сведения в совмещённое программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», обеспечив его всеми положенными видами довольствия;

– руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», произвести выплату ФИО1 с 17 августа 2017 года денежное довольствие в установленном порядке и размерах;

– командира войсковой части № обеспечить <данные изъяты> ФИО1 с 17 августа 2017 года положенными видами довольствия,

сообщив суду и ФИО1 в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении данного решения.

Взыскать с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть со 02 октября 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина