Решение № 2-4882/2023 2-637/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-4882/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование указал, что ****год на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО5 транспортное средство марки № №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №. Транспортное средство было получено в день подписания договора купли-продажи, однако поставить его на учет в установленный срок он не смог ввиду ограничения на регистрационные действия, установленные в рамках исполнительного производства № от ****год. Но на тот момент он еще не являлся владельцем машины. При обращении в Свердловское ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ему было отказано в снятии ограничений ввиду.

Уточнив исковые требования, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, находящегося в производстве Свердловского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес>.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Межрайонная ИФНС № по <адрес>, гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г.Иркутска.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее участвовала в судебных заседаниях, просила удовлетворить исковые треьова6ния в полном объеме, в связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО5, Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках, установленных законом, ограничения были наложены на законных основаниях, в части взыскания с ответчиков судебных расходов надлежит отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ****год ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО5 (продавец) автомобиль №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № по цене 240 000,00 рублей. Получение ФИО5 денежных средств по договору удостоверено подписью продавца в договоре.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд послужила невозможность перерегистрировать владельца транспортного средства в связи с установленными ограничениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ****год № утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что ****год на основании исполнительной надписи нотариуса № от ****год судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитным платежам в размере 898419,00 руб.

****год в рамках указанного исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №.

Аналогичный запрет установлен ****год в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, взыскатель Межрайонная ИФНС России № по <адрес>; снят ****год.

Как указано в иске и поддержано представителем истца в судебных заседаниях, ****год спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО5 по договору купли-продажи за 240 000 рублей. Соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства.

В подтверждение реальности указанной сделки истцом представлен страховой полис № № от ****год о заключении ФИО2 с АО «Зетта Страхование» договора ОСАГО в отношении транспортного средства №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, сроком действия с ****год по ****год.

Кроме этого, истец представил сведения о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении спорным автомобилем, совершенные ****год, ****год, ****год, ****год (дважды), ****год, ****год, ****год, ****год (дважды), ****год (дважды), ****год, ****год (дважды), ****год, ****год, ****год, ****год, а также платежные документы об уплате административных штрафов по всем событиям административных правонарушений за указанные даты, плательщиком в которых указан ФИО2

Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, суд считает доказанным факт передачи спорного автомобиля в собственность покупателя ФИО2, вследствие чего заключенная между истцом и ответчиком ФИО5 сделка купли-продажи спорного автомобиля повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении бывшего собственника спорного транспортного средства возникло уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства, а также его передачи ФИО2

Отклоняя довод представителя ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о тои, что на дату заключения договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства уже был установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, суд исходит из того, что представителем ответчика не представлено доказательств о наличии указанных ограничений, согласно сведениям содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России указанное исполнительное производство в отношении ФИО5 не значится.

Также отклоняется довод о том, что истцом не был осуществлен комплекс мер, направленных на проверку приобретаемого транспортного средства на наличие ограничений, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела представлен отчет проверки истории регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая по существу требования истца ФИО2, суд исходит из того, что он, совершая сделку, предпринял необходимые меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, действовал с достаточной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать, поскольку исполнительные действия по запрету регистрационных действий, совершены судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных полномочий, и потому являются законными.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки № №, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, от запретов на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ****год в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.