Постановление № 1-93/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 1-93/2019

№ 1-93 /2019

42RS 0020-01-2019-000307-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 15.03.2019 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева ТС

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Демченко СВ

подозреваемого ФИО1

защитника Поздняковой ЕА, представившего удостоверение № и ордер от 14.03.2019г

при секретаре Юнкиной ЮВ

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, родился в г <адрес>, проживает по <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женат, пенсионер, не судим,

Подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> исполняющий обязанности заместителя начальника участка по проведению горных выработок № ФИО2 принял от помощника начальника участка № ФИО3 положение о фактическом состоянии проветривания пылегазового режима и текущего положения на рабочих местах в забое вентиляционного штрека <данные изъяты> На основании полученных сведений о положении дел на рабочих местах спланировал работы на 2 смену, а именно : проведение и крепление горной выработки: вентиляционный штрек <данные изъяты> доставка горно-шахтного оборудования по дегазационному штреку <данные изъяты> обслуживание электроаппаратуры.

Затем ФИО2 обнаружил, что на смене отсутствует машинист выемочных машин, о чем сообщил по рации ФИО4, который в свою очередь нашел замену, а именно <данные изъяты> ФИО1 с участка № для выполнения работ по проведению и креплению горной выработки вентиляционный штрек <данные изъяты>

ФИО1 прибыл на участок № для получения наряда на производство работ, где был повторно ознакомлен с действующей документацией на проведение и крепление вентиляционного штрека <данные изъяты> так как с документацией он уже был ознакомлен ранее ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Далее ФИО2 выдал наряд исполняющему обязанности помощника начальника участка по проведению горных выработок ФИО9 и звену работников в составе<данные изъяты> ФИО1 (старший в звене) проходчик ФИО5, проходчик ФИО6 на проведение и крепление горной выработки вентиляционный <данные изъяты> электрослесарю подземному ФИО7 был дан наряд на обслуживание и ремонт оборудования и механизмов в вентиляционном штреке <данные изъяты>

B <данные изъяты> прибыв на рабочее место, звено работников не приступило к выполнению наряда по проведению горной выработки, т.к. комбайн <данные изъяты> находился в неисправном состоянии. Ремонтом комбайна занимались <данные изъяты> ФИО1 совместно с электрослесарем подземным ФИО7 Проходчики ФИО5 и ФИО6 приступили к демонтажу рештачного става скребкового конвейера <данные изъяты>

Приблизительно в <данные изъяты> ремонт комбайна был завершен. <данные изъяты> ФИО1 управляя комбайном <данные изъяты>, зачистил нишу с левого бока выработки и приступил к выполнению работ по проведению горной выработки вентиляционный штрек <данные изъяты> подрубил почву выработки, для того, чтобы заехать вплотную погрузочным столом проходческого комбайна в забой и продолжил выемку верхней части забоя. При завершении цикла по выемке горной массы <данные изъяты> увидел, что цепь грузчика комбайна разорвалась, в связи с чем не смог продолжать выполнение работ по выемки горной массы. Далее ФИО1 отбитую горную массу разровнял исполнительным органом комбайна <данные изъяты> и сделал «подушку» для последующего выполнения работ креплению выработки. Проходчики ФИО5 и ФИО6 провели оборку забоя пикой, затем прижав исполнительным органом комбайна к кровле подхват <данные изъяты> установили временную крепь, состоящую из двух стоек <данные изъяты> звено приступило к установке постоянной крепи выработки. Установили три из четырёх анкеров <данные изъяты> один из двух анкеров <данные изъяты> уровня с левой стороны. Перед установкой крайнего левого анкера <данные изъяты> работники убрали стойки временной крепи и отнесли их к хвостовой станции конвейера <данные изъяты>

Приблизительно в <данные изъяты> ФИО1 находился на управлении комбайна <данные изъяты> а проходчики ФИО5 и ФИО6 пошли между грудью забоя и комбайном на правую сторону выработки для продолжения работ по краплению, и в этот момент произошел вывал горной массы. В результате чего ФИО5 и ФИО6 были сбиты с ног обрушившейся горной массой, ФИО5 оказался засыпанным горной массой и получил травму, не совместимую с жизнью, ФИО6 получил травму ноги.

ФИО1 и ФИО6 самостоятельно начали освобождать пострадавшего ФИО5 из- под горной массы, но когда поняли что не справятся, то ФИО1 побежал за помощью в сбойку <данные изъяты> где находились исполняющий обязанности помощника механика участка по проведению горных выработок № ФИО8 и электрослесарь подземный ФИО7; ФИО6 почувствовал боль в левой ноге присел у траков комбайна. ФИО8, ФИО7 и ФИО1 откопали ФИО5, который был без признаков жизни.

В <данные изъяты> мин ФИО8 сообщил о произошедшем горному диспетчеру шахты.

В <данные изъяты> мин отделением ВГСВ совместно со специалистами медицинской бригады экстренного реагирования <данные изъяты> пострадавший ФИО6 был транспортирован на поверхность и бригадой <данные изъяты> доставлен в <данные изъяты> городскую клиническую больницу №, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

B <данные изъяты> мин отделением <данные изъяты> № был выдан на поверхность ФИО5, где констатировали его смерть, наступившую по заключению <данные изъяты>

В ходе проведенного расследования установлено, что непосредственной причиной аварии в вентиляционном штреке <данные изъяты> явилось несоблюдение требований проектно-технической и эксплуатационной документации исполнителями работ машинистом горно-выемочных машин ФИО1, проходчиком ФИО6 и проходчиком ФИО5, а именно: нахождение не исправного проходческого комбайна в забое, некачественная оборка забоя, отсутствие в забое временной крепи и нарушение порядка возведения постоянной крепи.

Машинист горных выемочных машин ФИО1, допустил нахождение проходческого комбайна в забое, не качественную оборку забоя вентиляционного <данные изъяты> Кроме того ФИО1, как <данные изъяты> должен был при выходе из строя грузчика комбайна отогнать комбайн из забоя на безопасное расстояние не менее чем в 3 м в соответствии с документацией на проведение работ в выработке. После этого ФИО1 должен был информировать ИТР участка о поломке комбайна, после чего ИТР участка должен был принять решение о дальнейшей работе в забое. Данное требование ФИО1 было не выполнено. Так ФИО1 не отогнал комбайн, оставил его таким образом, что исполнительный орган находился у груди забоя. После этого ФИО1, как старший в звене не воспрепятствовал тому, что ФИО6 и ФИО5 стали устанавливать анкерную крепь, по этой причине действия и бездействия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <данные изъяты> ФИО1, органы предварительного следствия мотивируют тем, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим. В ходе следствия ФИО1, дал признательные показания, в содеянном раскаивается, ущерб от причиненного преступления возмещен, на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит. Учитывая изложенное, следствие полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, поскольку исправление ФИО1, может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ст. следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес><данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО1, в судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Адвокат подозреваемого ФИО1, - Позднякова ЕА поддержала заявленное ходатайство.

Помощник прокурора г Осинники Демченко СВ не возражает о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, то следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.

В частности обоснованность подозрения ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается конкретными фактическими данными: сведениями, сообщенными потерпевшей <данные изъяты> подозреваемым ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Между причинением ФИО14 черепно-мозговой травмы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. После причинения черепно-мозговой травмы ФИО5 не мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться (т. 5 л.д. 138-142);

- заключением технической судебной экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что непосредственной причиной аварии в вентиляционном штреке <данные изъяты> явилось не соблюдение требований проектно-технической и эксплуатационной документации исполнителями работ машинистом горно-выемочных машин ФИО1, проходчиком ФИО6 и проходчиком ФИО14, а именно нахождение не исправного проходческого комбайна в забое, некачественная оборка забоя, отсутствие в забое временной крепи и нарушение порядка возведения постоянной крепи;

косвенными причинами аварии в вентиляционном штреке <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подозреваемый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; подозреваемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб, причиненный преступлением возместил потерпевшей в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно распиской потерпевшей Потерпевший №1, показаниями потерпевшей в судебном заседании ( т 6 л.д. 91).

Суд учитывает также личность подозреваемый ФИО1, который по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно (т 6 л.д. 85-86), на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т 6 лд 77-78), является пенсионером, почетным донором России, ветераном труда (т 6, лд 79,80,82 ), неоднократно награждался почетными грамотами, его состояние здоровья (т 6 лд 85).

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что подозреваемый ФИО1 выразил согласие о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, загладил причиненный преступлением вред, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном; как личность, не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес><данные изъяты> , прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 и назначить ей меру уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст обвиняемого, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым установить на основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ двухмесячный срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес><данные изъяты> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекратить на основания ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Мера пресечения не избрана.

Вещественные доказательства по делу: документацию – оставить в материалах дела.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить лицу, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Взыскать с ФИО1 оплату услуг защитника Машанаускене ОВ за период предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Моргачева ТС

верно

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>