Решение № 2-1697/2020 2-1697/2020~М-1205/2020 М-1205/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1697/2020

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2020-002077-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором № от <дата> (далее – Кредитный договор) ПАО Сбербанк (далее – Банк) является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 (далее – Ответчики) – созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 900 000,00 рублей.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 180 мес. под 12.25% годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п.6 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п.6 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п.12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 13,45% годовых.

Согласно п.10 Кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 2 606 013,50 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13 371,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 297,35 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 17 975,65 руб., просроченные проценты – 652 183,67 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 70 030,39 руб., просроченный основной долг – 1 850 155,08 руб.

Заемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость объектов залога составляет 1 676 518 рублей. Следовательно, начальная продажная цена объектов залога должна быть установлена в размере 1 341 214,40 рублей.

На основании изложенного просит суд: расторгнуть кредитный договор № от <дата>. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 606 013,50 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27 230,07 руб. Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 341 214,40 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оказанию услуг оценщика в размере 1 447,86 руб. (л.д.2-3)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.3). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.98,100,103,116). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчики не могут зачислять денежные средства на счет. Муж знает о слушании по делу. Долг не могут платить по причине того, что счет в соответствии с кредитным договором был закрыт в день открытия сотрудником банка. Ответчики пытались платить через личный кабинет, но деньги возвращались. Потом выяснялось, что это в связи с тем, что счет закрыт. Банк в счет этого кредитного договора принимал деньги до июня 2019 года. До июня 2019 годы ответчики обращались в связи с этим закрытым счетом, потом в связи с потерей дохода, работы, обращались за реструктуризацией в апреле 2017 года, платили ту сумму, что установили по реструктуризации до апреля 2019 года, потом она закончилась, после еще платили частично в размере 2000-5000р., в июне 2019 года была оплата в размере 30 000р. с чем то, потом у ответчиков родился второй ребенок и они подали повторно на реструктуризацию, но банк отказал, сообщили, что не полный комплект документов подали. Ответчики обращались с жалобой, в суд не обращались. Платили год, потом не платили два месяца, потом взяли реструктуризацию, потом год не платили, обратились вновь за реструктуризацией. В октябре 2019 года им отказали. С результатами судебной экспертизы ответчики ознакомлены, ФИО2 не совсем согласна с экспертизой, не согласна со стоимостью земельного участка, там указана явно не рыночная стоимость, очень маленькая. Ответчики не пытались сами оценить участок, не получали уведомление банка о расторжении с ответчиками договора. Фактически С-вы проживают по адресу: <адрес>. Ответчики готовы оплачивать ипотеку, их финансовое положение улучшается. Когда Банк отказал второй раз в реструктуризации в связи с тем, что ответчики принесли неполный пакет документов, считает, что это банк вел к тому, чтобы отказать, чтобы через суд взыскать с ответчиков. Просит снизить проценты, отказ в реструктуризации был беспочвенным.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 56 названного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из п. 1. ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,45% на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.30-32).

Согласно п.10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют кредитору: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права залогодержателя, ПАО "Сбербанк России", подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.64,65-68).

Согласно Закладной от <дата>. (л.д.56-61) обязательством, обеспеченным ипотекой является Кредитный договор № от <дата>.

Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиками в полном объеме, что не оспорено ответчиками и подтверждается копией лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д.55). Ответчики, воспользовавшись заемными средствами, обязательства по кредитному договору, заключающиеся в ежемесячном погашении кредита и процентов, в том числе, по графику платежей № после реструктуризации <дата> (л.д. 39, 43), не исполняют надлежащим образом. Таким образом, в течение срока действия кредитного договора заемщиками нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.73-82).

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составляет 2 606 013,50 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13 371,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 297,35 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 17 975,65 руб., просроченные проценты – 652 183,67 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 70 030,39 руб., просроченный основной долг – 1 850 155,08 руб. (л.д.72-82).

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчики каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представили. При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчиков указанную задолженность. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлен Отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 391 510 рублей (л.д.6-28), с указанным Отчетом не согласились ответчики, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. (л.д. 105).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчиков по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4 (л.д.110-111).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 23.10.2020г. составляет: 828 511 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 984+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на <дата>. составляет: 942 122 рубля. Рыночная стоимость единого объекта недвижимости (жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 984+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) по состоянию на <дата>. составляет 1 770 623 рубля.

Ликвидационная стоимость единого объекта недвижимости (жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 984+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) по состоянию на <дата>. составляет 1 505 030 рублей (л.д.118-161).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, принято судом, ходатайство проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы, не поступило.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равно восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В этой связи, начальная продажная стоимость Предмета ипотеки устанавливается в размере 1 416 498,40 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 230 рублей 07 копеек (л.д.29), а также расходы по составлению Отчета в размере 1447,86 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 2 606 013 рублей 50 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 13 371,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 297,35 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 17 975,65 руб., просроченные проценты – 652 183,67 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 70 030,39 руб., просроченный основной долг – 1 850 155,08 руб., а также расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 1 447,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 230 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 416 498 рублей 40 копеек, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В части требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 1 341 214 рублей 40 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2020 года.

Судья подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>