Решение № 2А-10/2017 2А-10/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-10/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: командира войсковой части 0000 - майора юстиции ФИО2 и начальника Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии» (далее – № военный госпиталь войск национальной гвардии) – старшего лейтенанта юстиции ФИО3, при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10/2017 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшины запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части и начальника № военного госпиталя войск национальной гвардии, связанных с его увольнением с военной службы без прохождения обследования военно-врачебной комиссией,

установил:

в военный суд обратился бывший военнослужащий войсковой части 0000 старшина запаса ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он представил командиру указанной воинской части рапорт с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год, однако позже передумал и представил ДД.ММ.ГГГГ новый рапорт - об увольнении с военной службы в запас в связи с окончанием срока контракта.

Как далее указал административный истец, в этом же рапорте он просил направить его на медицинское обследование военно-врачебной комиссией № военного госпиталя войск национальной гвардии, расположенного в городе <данные изъяты>, для определения степени годности к военной службе с целью дальнейшего выбора основания увольнения.

Однако командир части своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволил, не проведя беседы и не ознакомив с самим приказом об увольнении, не разрешив и вопрос о направлении в военный госпиталь на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключил из списков личного состава.

В ходе беседы, проведённой командиром войсковой части 0000 в день исключения из списков личного состава, ему, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование за рамками увольнения, на что он согласился, будучи введённым в заблуждение тем, что убудет на ВВК в качестве военнослужащего, состоящего в распоряжении командира.

После сообщения начальника медицинской службы войсковой части 0000 о необходимости прибытия для прохождения ВВК он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в № военный госпиталь войск национальной гвардии и стал проходить медицинское обследование, но через полторы недели был выписан из госпиталя в связи с тем, что обнаружилось отсутствие у него статуса военнослужащего.

Считая, что командиром войсковой части 0000 и начальником № военного госпиталя войск национальной гвардии нарушено его право на прохождение военно-врачебной комиссии и определение степени годности к военной службе, ФИО1 просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч о его увольнении с военной службы и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава части; обязать командира войсковой части 0000 отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности и обеспечить всеми видами положенного довольствия с даты исключения из списков личного состава части; обязать начальника № военного госпиталя войск национальной гвардии принять его в госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет определения степени годности к военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свой административный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Кроме того, он просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскав эти денежные средства с административных ответчиков.

В обоснование своего административного иска ФИО1 дополнительно к изложенному в административном исковом заявлении указал, что ММ.ГГГГ он заболел, однако окончательный диагноз ему поставлен не был. В связи с этим он посчитал необходимым пройти углубленное медицинское обследование в военном госпитале военно-врачебной комиссией, имея целью также определение степени годности к военной службе, что могло повлечь изменение основания увольнения с военной службы.

Как далее пояснил административный истец, фактическое не прохождение им ВВК является нарушением со стороны командования войсковой части 0000 порядка увольнения с военной службы, поэтому, по его мнению, он должен быть восстановлен на службе и состоять в списках личного состава части до поступления в воинскую часть заключения ВВК.

Помимо изложенного обстоятельства ФИО1 в обоснование незаконности увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части сослался на свою необеспеченность до издания соответствующих приказов вещевым имуществом.

В части требований к административному ответчику – начальнику № военного госпиталя войск национальной гвардии административный истец указал, что претензий к нему не имеет, поскольку тот законно прекратил его дальнейшее медицинское обследование. Поэтому он просит суд лишь обязать указанное должностное лицо принять его на ВВК, но после восстановления на военной службе.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 0000 ФИО2 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год, который был удовлетворён. Однако за 4 дня до окончания предыдущего контракта, ДД.ММ.ГГГГ, административный истец подал новый рапорт, в котором уже просил уволить его с военной службы по окончании срока контракта. Поскольку ни в первом рапорте, ни в ходе беседы ФИО1 не высказывал просьбу о прохождении ВВК, а на основании ежегодного углубленного медицинского обследования в ММ.ГГГГ он был признан здоровым, у командования войсковой части 0000 отсутствовали основания для его направления на военно-врачебную комиссию в военный госпиталь перед увольнением с военной службы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 года № 523, после получения разрешения вышестоящего командования и по согласованию с № военным госпиталем войск национальной гвардии ФИО1 был направлен на ВВК в данный госпиталь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В данном случае, как указал представитель ФИО2, нарушений законодательства не допущено, поскольку право ФИО1 на прохождение ВВК было реализовано, а оснований для его содержания в списках личного состава части не имелось, исходя из сроков, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, так как административный истец подлежал исключению из списков не позднее месяца со дня окончания срока контракта о прохождении военной службы.

По поводу не обеспечения административного истца вещевым имуществом представитель ФИО2 указал, что последний никаких мер для его получения не предпринимал, претензий не высказывал, к командованию с данным вопросом не обращался.

Представитель административного ответчика – начальника № военного госпиталя войск национальной гвардии ФИО3 в судебном заседании также не признал административный иск ФИО1 и просил суд в его удовлетворении отказать, в обоснование чего указал следующее.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военный госпиталь, не сообщив, что на тот момент он не обладает статусом военнослужащего, так как в связи с увольнением с военной службы был исключён из списков личного состава части ещё ДД.ММ.ГГГГ. Не были представлены такие сведения и начальником медицинской службы войсковой части 0000 при согласовании даты госпитализации.

Вместе с тем в № военном госпитале войск национальной гвардии создана нештатная постоянно действующая госпитальная военно-врачебная комиссия, которая, в силу приказа МВД России от 14 июля 2010 года № 523, не наделена полномочиями на проведение военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в отношении граждан Российской Федерации, проходивших службу, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках, в настоящее время – в войсках национальной гвардии, соответственно, и в отношении административного истца.

Кроме того, ФИО1 уволен с военной службы в воинском звании «старшина», поэтому в соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он не имел права на обследование и лечение в военном госпитале.

После установления данных обстоятельств административный истец ДД.ММ.ГГГГ был выписан из военного госпиталя.

Заслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, срок военной службы для военнослужащих, проходящих её по контракту, установлен в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Согласно подпункту «б» пункта 3 и пункту 4 статьи 3 Положения срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта либо в соответствующее число последнего месяца срока контракта, если контракт был заключён на срок до одного года.

Днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.

День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днём окончания (последним днём) военной службы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно исследованным судом копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и послужному списку ФИО1 он заключил новый контракт сроком на один год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в нём он просил своего непосредственного начальника ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации сроком на один год. При этом просьбы о направлении на военно-врачебную комиссию данный рапорт не содержал.

Сам административный истец пояснил, что продолжать военную службу по окончании действующего контракта не желал, сомневался в необходимости заключать новый контракт, поэтому примерно в ММ-ММ.ГГГГ самостоятельно изъял написанный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ из строевой части.

Далее он указал, что повторно оформил рапорт о заключении нового контракта в ММ.ГГГГ, не проставив в нём дату. Позже в строевой части неизвестно кем была указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив в судебном заседании данный рапорт, суд констатирует отсутствие и в нём просьбы ФИО1 о направлении его на обследование и освидетельствование ВВК.

Как видно из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, только в нём он высказал пожелание пройти ВВК для определения степени годности к военной службе.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч по строевой части, старшина ФИО1 уволен с военной службы в запас Вооружённых Сил Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, по истечении срока военной службы по контракту.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч по строевой части административный истец исключён из списков личного состава данной воинской части и всех видов довольствия с указанной даты.

Оценивая законность этих приказов, суд исходит из следующего.

Пунктами 13 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18 декабря 2016 года № 675), 14 и 16 статьи 34 выше названного Положения о порядке прохождения военной службы определено, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, в частности, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено пунктами 23 и 24 Положения, военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Поскольку срок действия контракта ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение в этот день и исключение из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения одного месяца после увольнения, произведены в установленные законом сроки, поэтому оспариваемые административным истцом приказы в этой части являются законными.

Что касается доводов административного истца о не направлении его перед увольнением на военно-врачебную комиссию, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Следовательно, само по себе право ФИО1 на освидетельствование для определения степени годности к военной службе не нарушено, оно может быть реализовано им и после увольнения с военной службы.

При этом суд отмечает, что административный истец в судебном заседании не смог мотивировать необходимость такого освидетельствования, сославшись лишь на существование права как такового. По мнению ФИО1, командование войсковой части 0000 обязано было направить его на ВВК перед увольнением с военной службы, так как освидетельствование в № военном госпитале войск национальной гвардии можно было пройти только в статусе действующего военнослужащего, а не бывшего.

Не соглашаясь с изложенными доводами административного истца, суд исходит из следующего.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 440 утверждена Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России.

Согласно пункту 8 данной Инструкции командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Решение доводится до военнослужащего в ходе беседы в присутствии представителя кадрового органа с соответствующей записью в листе бесед.

В случае если в ходе беседы военнослужащий не изъявил желания заключить новый контракт, командир (начальник) организует проведение мероприятий, определённых пунктом 24 Инструкции в сроки, обеспечивающие выполнение требований пунктов 3 и 4 статьи 3 Положения.

В соответствии с названным пунктом 24 Инструкции работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится непосредственными командирами (начальниками).

При этом командир (начальник) воинской части обязан, в частности, за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта рассмотреть рапорт военнослужащего о заключении с ним нового контракта либо его рапорт с ходатайством об увольнении с военной службы, при необходимости направить военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК, при увольнении предоставить военнослужащему ежегодный основной отпуск и полностью дополнительные отпуска соответствующей продолжительности с расчётом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении с военной службы.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование осуществляется лишь в необходимых случаях.

Объяснениями административного истца и представителя административного ответчика – командира войсковой части 0000 ФИО2, исследованной в судебном заседании медицинской книжкой ФИО1 установлено, что в ММ.ГГГГ тот обследован медицинской комиссией и никаких жалоб на здоровье не высказывал.

Поскольку ФИО1 на состояние здоровья при проведении планового медицинского осмотра не жаловался, в рапорте на увольнение основанием указал истечение срока контракта, а не состояние здоровья, направление его на ВВК, по убеждению суда, не являлось обязательным.

Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 242 упомянутой Инструкции освидетельствование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и изъявивших желание заключить новый контракт о прохождении военной службы, проводится по решению командира воинской части.

Согласно пункту 243 той же Инструкции в случае выявления в ходе стационарного обследования или лечения увечий, заболеваний, по которым в соответствии с расписанием болезней солдаты, матросы, сержанты, старшины, проходящие военную службу по контракту или по призыву, не годны или ограниченно годны к военной службе, военнослужащие могут быть направлены на освидетельствование начальниками медицинских учреждений.

В пункте 245 Инструкции указано, что освидетельствование военнослужащих, получивших увечье, заболевание, для определения категории годности к военной службе проводится при определившимся врачебно-экспертном исходе.

В судебном заседании установлено, что административный истец изначально подавал рапорт с ходатайством о заключении с ним нового контракта, однако в силу изложенного выше направление его на освидетельствование ВВК оставалось на усмотрение командира воинской части, а не являлось для того обязанностью. Каких-либо оснований, в частности, наличие заболеваний, увечий, у ФИО1 не имелось, что также исключало его обязательное освидетельствование.

Пунктами 275 и 277 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы…» установлено, что если гражданин, проходивший военную службу во внутренних войсках, ставит вопрос об определении категории годности к военной службе или о пересмотре заключения ВВК о категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы (независимо от причины и времени увольнения), то гражданин, руководство органов внутренних дел, военный комиссар по месту его жительства представляют в ВВК МСЧ МВД России, ВВК ОТО внутренних войск военный билет, медицинскую книжку, пенсионное дело и другие документы, по результатам изучения которых ВВК выносит заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения.

Следовательно, не исключается возможность определения степени годности к военной службе и бывших военнослужащих, к которым относится и ФИО1.

Кроме того, суд не оставляет без внимания следующие установленные в судебном заседании обстоятельства.

Административный истец ФИО1 представил в суд направление № (без даты) на медицинское освидетельствование в № военный госпиталь войск национальной гвардии для определения годности к военной службе в связи с увольнением с военной службы, пояснив при этом, что данное направление было выдано ему в ММ.ГГГГ, однако на ВВК он не убыл в связи с якобы запретом на это со стороны его непосредственного начальника – командира взвода.

В данном направлении имеется гербовая печать и подпись командира войсковой части 0000, поэтому причину не убытия на ВВК, указанную ФИО1, суд находит надуманной, так как командир части явно обладает большими властными полномочиями, чем командир взвода, соответственно, последний не мог препятствовать исполнению решения вышестоящего начальника.

Кроме того, административный истец пояснил, что в течение полугода, с ММ по ММ.ГГГГ, имея на руках выше названное направление, не использовал своё право пройти освидетельствование ВВК, так как сначала его не отпустил в госпиталь командир взвода, затем он использовал очередной отпуск, потом исполнял обязанности командира взвода, а имеющееся у него заболевание с неустановленным диагнозом постепенно перестало беспокоить.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как минимум в течение полугода до увольнения (или до заключения нового контракта о прохождении военной службы) имел реальную возможность пройти освидетельствование для определения степени годности к военной службе, однако не использовал это своё право по собственной воле.

Поэтому его заявление о желании пройти ВВК, изложенное в рапорте на увольнение всего за 4 дня до окончания действующего контракта о прохождении военной службы, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны административного истца, влекущим затягивание процедуры увольнения и исключения из списков личного состава части.

Отмечает суд и то обстоятельство, что командование войсковой части 0000 предприняло определённые меры к реализации права административного истца на проведение освидетельствования ВВК.

Так, из листа беседы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перед исключением его из списков личного состава войсковой части 0000, видно, что он согласился с направлением на ВВК после увольнения с военной службы.

Копиями истории болезни №, направления № на медицинское освидетельствование, выписного эпикриза №, выпиской из списка согласования на плановую госпитализацию, копиями книг учёта убывающих военнослужащих и учёта больных, находящихся на стационарном лечении, подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 проходил обследование и лечение в № военном госпитале войск национальной гвардии в период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по просьбе самого же ФИО1 он был командованием части направлен на ВВК после увольнения в город <данные изъяты> в № военный госпиталь, который, как следует из возражений представителя начальника данного госпиталя, не обладает полномочиями на дачу заключения ВВК в отношении уволенных военнослужащих.

Как установлено в суде из объяснений сторон, пройти освидетельствование на предмет определения степени годности к военной службе уволенный военнослужащий внутренних войск (войск национальной гвардии) может в специализированном медицинском учреждении в городе <данные изъяты>.

Поэтому выписка административного истца из № военного госпиталя не нарушила его право пройти освидетельствование в другом медицинском учреждении.

Оценивая заявление ФИО1 о не обеспечении его вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 25.20. Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утверждённого приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 878, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при увольнении с военной службы обеспечивается предметами вещевого имущества личного пользования, положенными по нормам снабжения на день исключения из списка воинской части.

Согласно пункту 25.4. названного Порядка военнослужащие обязаны своевременно получать положенное им вещевое имущество.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самим административным истцом, он не предпринимал абсолютно никаких мер для получения положенного ему вещевого имущества.

Учитывая, что в листе беседы заявлений по этому поводу им не сделано, претензий не предъявлено, а о нарушении своего права ФИО1 сообщил лишь непосредственно в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии вины командования войсковой части 0000 в не обеспечении административного истца вещевым имуществом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части ФИО1 произведены законно, действиями командира войсковой части 0000 и начальника № военного госпиталя войск национальной гвардии права административного истца не нарушены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его административного иска.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку административному истцу ФИО1 отказано в его административном иске, ему не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командира войсковой части 0000 и начальника Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «№ военный госпиталь войск национальной гвардии», связанных с его увольнением с военной службы без прохождения обследования военно-врачебной комиссией, отказать.

ФИО1 в возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых