Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Киа-Серато гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Киа-Серато гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Серато гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Киа-Серато гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Пассат гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Киа-Серато гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Серато гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Возражая против иска представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 указала, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку представленное истцом заключение об оценке составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, возможно ли причинение механических повреждений автомобиля Киа-Серато гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном САО «ВСК», в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4 и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Серато гос. номер № с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, причинение механических повреждений автомобиля Киа-Серато гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном САО «ВСК», в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4 частично возможно, а именно: не нашло своего подтверждения повреждение накладки крышки багажника – замятие, указанное в п. 8 акта осмотра ИП ФИО4 Остальные повреждения могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Серато гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в акте осмотра автомобиля, составленном САО «ВСК», указан перекос крышки багажника, но это является не отдельным элементом, а является проемом и имеется перекос проема, а в акте осмотра ИП ФИО4 указано повреждение накладки крышки багажника. Он же в своем заключении указал на устранение перекоса крышки багажника и восстановление геометрии крышки багажника. Также им было исключено повреждение накладки крышки багажника, указанное в п. 8 акта осмотра ИП ФИО4, так как этого повреждения не имеется, крышка багажника не имеет повреждений, удар пришелся в бампер автомобиля и крышка багажника повреждена не была.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО4

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2), а также неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 204 дня = <данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. и неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате истцом указанной суммы в ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г.Липецка Липецкой области, а также оплатил <данные изъяты> руб. за составление и направление претензии.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению и направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.