Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018 ~ М-1763/2018 М-1763/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2173/2018

Дело № 2-2173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что 31 декабря 2017 года, в 16 часов 05 минут около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и автомобилем марки Toyota Liteace государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением. Виновность водителя ФИО2 подтверждается извещением аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2017 года. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ХОСКА». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику 26 января 2018 года. К заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Страховщиком, с составлением акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу. Согласно Акту о страховом случае был произведен расчёт страхового возмещения, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 40286 (сорок тысяч двести восемьдесят шесть) рублей. Данная сумма должна была быть выплачена истцу ответчиком в качестве страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил требования истца в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Требования истца ответчик снова добровольно не удовлетворил. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, последний испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Истца охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, страдания истца особенно усиливаются. Также, в связи с обнаружением внутренних повреждений в автомобиле, истцом были понесены расходы на экспертное заключение о наличии скрытых повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, которые составили 2 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» страховое возмещение в размере 40 286 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 28 200 рублей 20 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 34 243 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость экспертизы о скрытых повреждениях в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований.

С учетом увеличенных исковых требований, не меняя основания заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 42 703 рубля 16 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 41 494 рубля 58 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их увеличения, по основаниям указанным в исковом заявлении и согласно уточненному расчету к исковому заявлению, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» не явился, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «СК «ХОСКА» не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает их основанными на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО, ГК РФ и ГПК РФ. Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчик просит учесть обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и явной несоразмерности заявленных требований, мотивируя том, что в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая - дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистом экспертного учреждения был составлен акт осмотра, заверенный подписью истца. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом (экспертом) экспертного учреждения была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП. У ответчика отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и не доверять выводам данного заключения. Не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец по собственной инициативе провел повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, привлеченный истцом эксперт (экспертное учреждение) об уже проведенном экспертном исследовании стоимости восстановительного ремонта не уведомлен, отметка об уведомлении эксперта в представленном истцом экспертном заключении отсутствует. Ответчик, также, не был в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательств, подтверждающих именно заблаговременное исполнение указанной обязанности истцом в материалах дела не представлено. Ответчик полагает, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и указанные нарушения не позволяют использовать данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении судом искового заявления.

В связи с тем, что по настоящему делу ответчик исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, действия истца по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления ответчика о дате, месте, времени его проведения и проведение независимой экспертизы, не соответствует порядку, предусмотренному положениями закона.

Представленное истцом с исковым заявлением заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым в рамках гражданского процесса доказательством. Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона «Об ОСАГО», поскольку с учетом изложенных нарушений, допущенных при ее проведении, данное доказательство является недопустимым, а размер ущерба Истцом не доказан.

Также ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в полном объёме. Вместе с тем в случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик просит суд оценить соразмерность штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является исключительным обстоятельством уменьшить заявленные требования о взыскании штрафа до разумного обоснованного размера, которым ответчик полагает 3000 рублей.

Ответчик считает, что заявленные требования относительно взыскания стоимости расходов на проведение независимой экспертизы противоречат действующему законодательству, поскольку у ответчика отсутствует информация о надлежащем и своевременном (до момента проведения осмотра автомобиля) получении ответчиком уведомления о проведении экспертизы инициированной истцом, данная экспертиза проведена без уведомления ответчика и является недопустимым доказательством. Таким образом, заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, по мнению ответчика, не могут быть удовлетворены за счет Ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине Ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу Истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением Ответчика и убытками Истца.

Относительно взыскания неустойки по Закону об ОСАГО, ответчик просит суд оценить соразмерность неустойки характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является исключительным обстоятельством, просит суд уменьшить заявленные требования о взыскании неустойки до разумного и обоснованного размера, которым ответчик полагает 3000 рублей.

В своих возражениях относительно взыскания финансовой санкции, ответчик с исковыми требованиями в заявленном размере также не согласен и считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания финансовой санкции, в связи с чем считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик просит суд оценить соразмерность финансовой санкции характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является исключительным обстоятельством и просит суд уменьшить заявленные требования о взыскании финансовой санкции до разумного и обоснованного размера - 1000 рублей.

Ответчик также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению ввиду того, что из представленных доказательств следует, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед потребителем страховых услуг. Следовательно, отсутствует вина в причинении ему морального вреда. Истец в исковом заявлении не представил доказательств, причиненных ему как потребителю страховых услуг нравственных и физических страданий каким бы то ни было действием Ответчика, в связи с чем полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в части основного долга (выплаты страхового возмещения и/или неустойки) при определении размеров компенсации морального вреда, ответчик просит суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, ответчик просит суд уменьшить заявленные требования о взыскании морального вреда до разумного и обоснованного размера, которым ответчик полагает 300 рублей.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее: 31 декабря 2017 года, в 16 часов 05 минут около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Caldina государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и Toyota Liteace государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением. Виновность водителя ФИО2 подтверждается извещением аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2017 года. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «ХОСКА».

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: извещением аварийного комиссара ООО АВТОГИД о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, владельцу транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Истец ФИО1 обратился в представительство ПАО «СГ «ХОСКА» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца ФИО1, в дальнейшем представитель страховщика сообщил, что сумма страхового возмещения по его страховому случаю составляет 40 286 рублей 00 копеек. Однако, страховая компания свои обязанности в части осуществления выплаты страхового возмещения до настоящего времени не исполнила.

Свои обязанности в части выплаты страхового возмещения страховщик не исполнил, при этом сумма подлежащая выплате страхового возмещения по договору страхования и указанная в акте о страховом случае составляет 40 286 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, определенная страховой компанией истцом не оспаривалась.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» определена экспертом страховой компании, истцом сумма страхового возмещения не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 января 2018 года истец ФИО1 обратился в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО, а также о невыдаче акта о страховом случае.

15 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Требования истца ответчик снова добровольно не удовлетворил.

Из акта о страховом случае от 09 февраля 2018 года, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения, однако срок выплаты страхового возмещения не указан.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от 26 января 2018 года и претензией ФИО1 о выплате страхового возмещения от 15 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от 29 декабря 2017 года № 40ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

На обращения с претензиями о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения по страховому случаю истца составляет 40 286 рублей 00 копеек согласно акта о страховом случае от 31 декабря 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание акт о страховом случае 31 декабря 2017 года, составленный ПАО «СГ «ХОСКА».

Сумму страхового возмещения представитель ПАО «СК «ХОСКА» в письменном возражении на исковое заявление в размере 40 286 рублей 00 копеек не оспорил и согласился с её выплатой.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данное происшествие явилось страховым случаем, при этом истцу ФИО1 не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 40 286 рублей 00 копеек.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке, истец руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителя», вместе с тем, в данном случае при разрешении заявленных исковых требований положения указанного нормативно-правового акта применяться не могут, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 20 143 рубля 00 копеек, то есть 50 % от взысканной суммы (40 286 рублей 00 копеек), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по данному делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 53 -55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. При этом, финансовая санкция предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истом ФИО1 неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 28 200 рублей 20 копеек является завышенной, а потому приходит к выводу о её снижении до 20 000 рублей.

Указанный размер неустойки в размере 20 000 рублей, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств с 14 февраля 2018 года.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ПАО «СК «ХОСКА» нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, с учетом степени вины страховой компании, заслуживающих внимание обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний по отказу страховой компании в выплате страхового возмещения, отсутствие денежных средств на восстановление транспортного средства, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей является завышенной и подлежит снижению, по мнению суда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом представлена копия чека ИП ФИО3 от 09 февраля 2018 года об оплате услуг о выявленных повреждениях, в том числе скрытых.

Учитывая, что в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» государственной пошлины в размере 2 383 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 286 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 143 рубля 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 383 рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.