Апелляционное определение № 33-5613/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Трухин А.П. Дело № 33-5613/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-865/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2025-000747-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., судей Веселовой Т.Ю., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевым В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года в 18:50 около [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудником ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ФИО4, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», страховой полис [номер]. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП. 12 ноября 2024 года в САО «ВСК» предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. 13 ноября 2024 года проведен осмотр транспортного средства. 26 ноября 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу 83 626 рублей 50 копеек, из которых 82 707 рублей 50 копеек - страховое возмещение; 79 рублей - почтовые расходы; 840 рублей - нотариальные расходы. 05 декабря 2024 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. 19 декабря 2024 года САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 32 894 рубля 50 копеек. 13 декабря 2024 истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки, стоимость экспертизы и телеграммы. 19 декабря 2024 года данная претензия получена. 25 декабря 2024 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 059 рублей. 13 января 2025 года САО «ВСК» перечислило истцу 186 235 рублей 05 копеек, из которых 124 457 рублей - страховое возмещение, 5460 рублей - расходы на проведение экспертизы, 614 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 55 703 рубля 81 копейка - неустойка. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 17 февраля 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований отказано. С данным отказом истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению [номер] от 05 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], составила 432 600 рубля, стоимость экспертизы составила 7000 рублей. Истец считает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 192 541 рубль, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчика убытки в размере 192 541 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 192 541 рубль, штраф в сумме 120 029 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 34 737 рублей, всего 357 307 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области взыскана госпошлина в размере 9776 рублей 23 копейки.

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование заявитель указывал на незаконность взыскания стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере, превышающем лимит ответственности, по среднерыночным ценам без применения Единой методики. Указывал также, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с виновника ДТП. Выражал несогласие с принятием в качестве доказательства досудебным исследованием, представленным истцом. В связи с этим также указывал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате заключения эксперта. Кроме того, выражал несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года в части оставления без изменения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, определения общей суммы взыскиваемых судебных расходов, общей суммы взысканных денежных средств - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2025 года оставлено без изменения.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, предметом настоящего рассмотрения судебной коллегии является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, определения общей суммы взыскиваемых судебных расходов, общей суммы взысканных денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на стадии досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей на проведение технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства [номер] от 05 декабря 2024 года, а также чеком на соответствующую сумму от 09 декабря 2024 года (том 1 л.д. 12-13).

Часть денежных средств, затраченных на проведение экспертизы, в сумме 5460 рублей возмещено ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1540 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всех понесенных им судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силе следующего.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, в декабре 2024 года, в то время, как решение финансового уполномоченного вынесено от 17 февраля 2025 года.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 1540 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 1540 рублей.

В связи с отменой решения суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 1540 рублей, обжалуемое решение суда в части определения общей суммы взыскиваемых судебных расходов (34 737 рублей), а также общей суммы взысканных денежных средств (357 307 рублей 50 копеек) подлежит изменению путем снижения указанных сумм на 1540 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, с принятием нового – об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. В части определения общей суммы взыскиваемых судебных расходов, а также общей суммы взысканных денежных средств подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 июня 2025 года отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 1540 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

В части определения общей суммы взыскиваемых судебных расходов, а также общей суммы взысканных денежных средств изменить, изложив в следующей редакции:

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в сумме 33 197 рублей, всего 355 767 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.