Решение № 12-79/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Копия

Дело № 12-79/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 13 июля 2017 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 06 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 06 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес><адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушены требования, установленные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», так как используемый в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует предъявляемым требованиям. В данном акте отсутствуют сведения, которые должны быть заполнены врачом, проводившим исследование и который освидетельствовал его лично с целью определения клинических признаков опьянения. Нарушение порядка составления акта является существенным нарушением и позволяет отнести данный акт к числу недопустимых доказательств.

Кроме того, суд не исследовал в полном объеме все доказательства по делу, так как не была осмотрена запись видеорегистратора автомобиля ДПС, которая свидетельствует о его невиновности, поскольку его никто не останавливал во время движения. В момент подъезда сотрудников ДПС автомобилем он не управлял, так как автомобиль находился на стоянке около его дома, а он сам находился около автомобиля. Понятые не присутствовали при отстранении его от управления автомобилем, что подтверждается их показаниями.

Но, несмотря на это, суд положил в основу решения протокол об отстранении от управления автомобилем, который составлен в нарушение действующих норм КоАП РФ, то есть без понятых.

Автор жалобы указывает, что постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным судом, так как оснований для отвода мирового судьи <адрес> не имелось.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области о привлечении его к административной ответственности по № КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 адвокат Сластухин М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в части: не были поддержаны доводы относительно нарушения правил подсудности.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», действующий на основании доверенности, ФИО3 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области 06 июня 2017 года, – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.№ КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение ФИО2

Доводы апеллянта о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения нарушены требования, установленные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», суд отклоняет, как не соответствующие действительности.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 не отрицал факт употребления спиртного, в настоящем судебном заседании адвокат Сластухин М.С. также пояснял, что со слов ФИО2 после остановки автомобиля он употребил 200 грамм коньяка.

Довод стороны защиты об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. В мировом суде понятые ФИО5 и ФИО6 были подробно допрошены, их показаниям мировым судьей была дана соответствующая юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была просмотрена запись видеорегистратора, суд отклоняет, так как судьей принимались все меры для исследования записи, делался соответствующий запрос в МО МВД РФ «Моршанский» и в материалах дела имеется ответ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» о том, запись с регистратора не сохранилась.

Доводы ФИО2 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд признает несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей участка № 1 Моршанского района Тамбовской области на основании определения Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017 года.

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.№ КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2

Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку не опровергают правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 06 июня 2017 года -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 06 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ оставить без изменения.

Судья апелляционной инстанции: подпись О.Н. Моисеева

Копия верна:

Судья - О.Н. Моисеева

Секретарь - ФИО7