Решение № 2-1178/2020 2-1178/2020~М-1081/2020 М-1081/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1178/2020

37RS0010-01-2020-001713-68

Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Дело № 2-1178/2020 15 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее по тексту ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Компания Тез Тур») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года между ФИО1 (турист) и ООО «Велл-Тур» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР» № 64 в направлении Греческая республика (далее по тексту Греция) остров Родос отель «Аtlantica Amila Mare 5» в период с 02 июня 2020 года по 14 июня 2020 года, туристы: ФИО1, ФИО5, ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявке был присвоен номер 20267743. Стоимость тура составила 297300,0 руб.

В день заключения договора истец ФИО2 оплатил 297300,0 руб. турагенту ООО «Велл-Тур», выполнив обязанность по оплате тура в полном объеме.

Согласно условиям договора поездка должна была состояться в период со 02 по 14 июня 2020 года, но в виду вспышки эпидемии коронавируса COVID-2019 поездка не состоялась, граница с Грецией была закрыта, Ростуризм сначала не рекомендовал, а потом запретил поездки в Грецию.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 20 марта 2020 года обратился к турагенту с заявлением на аннуляцию тура, расторжение договора об оказании туристских услуг, возврате уплаченных за тур денежных средств. Однако, возврат денежных средств со стороны туроператора не поступил.

Вопросы отказа от поездки регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». Поскольку реализация услуги могла причинить вред жизни, здоровью при сложившихся обстоятельствах истец имеет безусловное право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Указанное прямо предусмотрено положениями ст. 14 ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», из которых следует, что «в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения». При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с и. 3 ст.31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 3 %, за период с 31 марта 2020 года (истечение 10 дневного срока с даты подачи заявления о расторжении договора) по 22 мая 2020 года, что составляет не более стоимости туристского продукта 297300,0 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 297300,0 руб., неустойку в размере 297300,0 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20000,0 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Компания Тез Тур» является туроператором, сформировавшим туристский продукт для ФИО1 Между туроператором и турагентом ООО «Велл-Тур» был заключен договор на реализацию турпродукта. Бронирование тура для истца у туроператора производил турагент ООО «Велл-Тур», которое и оплатило туристский продукт, включающий в себя бронирование авиабилетов Москва-Родос-Москва, проживание в отеле «Аtlantica Amila Mare 5» в период с 02 по 14 июня 2020 года с размещение в номере двое взрослых двое детей, питание все включено, трансфер, медицинская страховка. Стоимость тура составила 260356,50 руб., именно данная денежная сумма поступила от ООО «Велл-Тур» туроператору. Туристский продукт заказанный у туроператора ООО «Компания Тез Тур» был сформирован иностранным туроператором Tez International GmbH, с которым у ответчика заключен договор 05 мая 2015 года № Т/2-2015. В соответствии с условиями договора № Т/2-2015 ответчик оплатил иностранному туроператору за тур истца 3693 Евро 20 января 2020 года, то есть обязательство по оплате тура ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку туроператор понес фактические расходы на указанную сумму. Поскольку авиасообщение с Грецией не возобновлено, то реализовать аннулированный истцом тур другим туристам не представляется возможным. Оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года не имеется. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, считал размер компенсации морального вреда не доказанным.

Третье лицо представитель ООО «Велл-Тур» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что 19 декабря 2019 года между турагентом ООО «Велл-Тур» и ФИО1 турист был заключен договор о реализации туристского продукта № 64 с вышеуказанными характеристиками, размер агентского вознаграждения, уплаченного ФИО1 турагенту составил 36943,50 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 260356,50 руб. были перечислены ООО «Вел—Тур» туроператору ООО «Компания Тез Тур». 26 марта 2020 года от ФИО1 поступило заявление на аннуляцию тура, о поданном заявлении турагент уведомил туроператора, денежные средства по заявке туристу не возвращены. Оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между ФИО1 (турист) и ООО «Велл-Тур» (турагент) 19 декабря 2019 года заключен договор № 64 об оказании туристских услуг, по условиям которого турагент за вознаграждение обязуется совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Туристский продукт содержит следующие характеристики: страна – Греческая республика, остров Родос отель «Аtlantica Amila Mare 5» в период с 02 июня 2020 года по 14 июня 2020 года, туристы: ФИО1, ФИО11., ФИО8 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявке был присвоен номер 20267743. Стоимость тура составила 297300,0 руб. с учетом агентского вознаграждения.

Туроператором по договору выступал ООО «Компания Тез Тур».

Согласно предоставленных материалов дела, ФИО1 внес в кассу ООО «Велл-Тур» 19 декабря 2019 года денежные средства в сумме 297300,0 руб. в счет оплаты тура. Турагент ООО «Велл-Тур» в счет оплаты тура ФИО1 перевел туроператору ООО «Компания Тез Тур» денежные средства в сумме 260356,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 23 декабря 2019 года.

Таким образом, фактическая стоимость тура, исключая агентское вознаграждение (36943,50 руб.) составила именно 260356,50 руб.

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст. 9 которого туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, в статье 2 которых под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 6, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании (ст. 61 ГПК РФ).

Установлено, что в 31 декабря 2019 года власти Китая проинформировали о вспышке неизвестной пневмонии Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ). С 22 января 2020 года город Ухань был закрыт на карантин; с 24 января 2020 года — прилегающие к Уханю городские округа. Вирус был зафиксирован во всех административных образованиях Китая провинциального уровня. 30 января 2020 года на заседании комитета по чрезвычайным ситуациям ВОЗ вспышка нового коронавируса была признана чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 года объявила вспышку новой коронавирусной инфекции COVID-19 пандемией.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов сообщил о следующем: в настоящий момент Ростуризмом не рекомендованы (имеет место запрет на въезд) к посещению в связи с режимом угрозы безопасности следующие страны: с 24.01.2020 г. - Китайская Народная Республика - рекомендация Ростуризма от 24.01.2020 г.; с 27.02.2020 г. - Итальянская Республика, Республика Корея, Исламская Республика Иран, … Греция запрет на въезд в страну с 18 марта 2020 года - рекомендация Ростуризма от 18 марта 2020 года (rt@russiatourism.ru.).

Как установлено судом по делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Греческой республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что от истца ФИО1 в адрес турагента ООО «Велл-Тур» 26 марта 2020 года поступило заявление на аннуляцию тура, данное сообщение было перенаправлено туроператору, получение данного сообщения туроператор не оспаривал. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 за тур возвращены не были. Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, с учетом наличия в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов – Греческой республике угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью, о чем свидетельствует не только объявление Всемирной организации здравоохранения, но и рекомендации Ростуризма, суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора законными и подлежащими удовлетворению.

У истца ФИО1 в силу ст. 14 Закона об основах туристской деятельности № 132-ФЗ вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком ООО «Компания Тез Тур» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на туристическое обслуживание от 19 декабря 2019 года, возникло право на возврат денежной суммы, равной цене туристского продукта, полученного туроператором, поскольку расторжение договора в связи с возникновением угрозы безопасности туристов (существенное изменение обстоятельств) имело место до начала путешествия.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса стоимость тура составила 260356,50 руб., оставшаяся часть внесенных денежных средств является агентским вознаграждением ООО «Велл-Тур» (36943,50 руб.), то есть с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 260356,50 руб. Оснований для взыскания с ответчика туроператора ООО «Компания Тез Тур» денежных средств в сумме 297300,0 руб., суд не усматривает, поскольку как указывалось выше в данную сумму было включено агентское вознаграждение ООО «Велл-Тур».

При вынесении решения суд так же учитывает, что ответчик ООО «Компания Тез Тур» являясь туроператором и осуществляя данную деятельность с 2002 года, не мог не знать о сложившейся ситуации, рекомендаций Ростуризма, и действуя добросовестно имел возможность произвести выплату истцу денежных средств.

При этом, доводы ответчика ООО «Компания Тез Тур» о несении им расходов в виде оплаты тура иностранному туроператору, не являются основаниями для отказа в иске истцу ФИО1, поскольку истец в договорных отношениях с какой-либо зарубежной организацией не состоит, а ответчик не лишен права установленными законами способами восстанавливать свои права в правоотношениях с иностранными партнерами.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500,0 руб. Доказательств причинения вреда в большем размере материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно период нарушения прав истца, размер штрафа, размер ущерба, сложившиеся обстоятельства, связанные с возникновением коронавирусной инфекции, запрете выезда российских туристов заграницу, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данный штраф подлежит снижению до 38000,0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Компания Тез Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6103,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 260356,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500,0 руб., штраф в сумме 38000,0 руб., а всего взыскать 300856,50 руб. (триста тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6103,56 руб. (шесть тысяч сто три рубля пятьдесят шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.