Решение № 2-3676/2017 2-3676/2017~М-3382/2017 М-3382/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3676/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя ответчика Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Оскольский электрометаллургический комбинат», Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственному учреждению – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным и обязании Государственную инспекцию труда в <адрес> и Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования исключить из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 раздела « Причины, вызвавших несчастный случай» п.5, подпункт 2 раздела «Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю» п.5, признании недействительным и обязании АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» исключить из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 пункта 9, подпункт 2 пункта 10, признании недействительным подпункт 2 раздела « Причины, вызвавшие несчастный случай» пункта 5 заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО5 «пострадавшим» и «указания на обвинительный приговор Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> и Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения, признании недействительным подпункт 2 пункта 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части определения ФИО5 «пострадавшим» и указания на «обвинительный приговор Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работал в ОАО «ОЭМК» электрогазосваршиком 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время около 18 часов на территории ОАО «ОЭМК» между работниками данного общества ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения ФИО2, повлекшие вред здоровью последнего.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и привлечён к уголовной ответственности. Ему было назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей. ФИО5 также был осужден мировым судьёй ФИО6 по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей в доход государства. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Д. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначения наказания ФИО2 и ФИО5 от назначенного наказания освобождены и снята судимость. Апелляционная инстанция приговоры в отношении обоих оставила в силе.

В ходе судебного следствия установлено, что в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанёс ФИО5удары по телу, вызвавшие телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Затем драка была продолжена в 18 час. В результате которой ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 выявлены следующие повреждения: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени, перелом костей носа и т. Д., которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По результатам указанного факта проведена проверка. Составлен акт о несчастном случае на производстве, было дано заключение государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ завершено расследование данного несчастного случая и государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес> ФИО7, а также главным специалистом отдела страхования рисков Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8 был составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, а государственным инспектором труда (по охране труда) Гострудинспекции в <адрес> ФИО7 было вынесено Заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, согласно которым указанный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации не подлежит в ОАО «ОЭМК».

ФИО9 не согласившись с выводами, изложенными в указанных документах, обратился в суд с иском о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на территории ОАО «ОЭМК» производственным.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», Государственной инспекции труда в <адрес> о признании Акта расследования несчастного случая и Заключения государственного инспектора труда незаконными и необоснованными, о признании несчастного случая производственным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконным и необоснованным акт расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. с ФИО2 и заключение государственного инспектора труда по результатам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. с ФИО2 Признан несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на территории ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» с электрогазосварщиком ФИО2 производственным.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЭМК» были составлены Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 минут с ФИО2

ФИО2 не согласившись с вышеуказанными документами, обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений исковых требований, признать недействительным и обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> и Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования исключить из Заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут с ФИО2, электрогазосварщиком ОАО «ОЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 причин, вызвавших несчастный случай пункта 5, подпункт 2 ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю пункта 5; признать недействительным и обязать акционерное общество «ОЭМК» исключить из Акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) происшедшем с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 пункта 9, подпункт 2 пункта 10; признать недействительным подпункт 2 причин, вызвавших несчастный случай пункта 5 заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут с ФИО2, электрогазосварщиком ОАО «ОЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения слесаря-ремонтника ФИО5 «пострадавшим» и указания на «Обвинительный приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» и обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> и Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения; признать недействительным подпункт 2 пункта 9 акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) происшедшем с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения слесаря-ремонтника ФИО5 «пострадавшим» и указания на «Обвинительный приговор мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года» и обязать акционерное общество «ОЭМК» устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ОЭМК» ФИО10 иск ФИО2 не признала. Суду пояснила, что истец просит исключить из текстов Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 16 час., а также ссылку на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его, что является необоснованным, поскольку согласно действующего законодательства в указанных документах- должны быть подробно изложены обстоятельства дела. Поскольку конфликт между ФИО2 и ФИО5, в результате которого ФИО14 получил травмы начался в 16 час., то все события начиная с 16 час. необходимо было зафиксировать в акте о несчастном случае и в Заключении государственного инспектора труда. Поэтому в иске ФИО2 просит отказать.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает заключение Государственной инспекции труда в <адрес> законными и обоснованными, поскольку в данных документах подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. При составлении Заключения государственного инспектора труда не было допущено нарушений действующего трудового законодательства, данный документ составлен в результате проведенного в установленном законом порядке расследования, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам произошедшего.

Представитель ГУ-Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, хотя извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, признаны незаконным и необоснованным акт расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. с ФИО2 и заключение государственного инспектора труда по результатам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. с ФИО2 Несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на территории ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» с электрогазосварщиком ФИО2 признан производственным. Во исполнение определения Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного инженера комбината ФИО12 составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Актом № о расследовании несчастного случая на производстве от 21. 07.2017 и Заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в служебном помещении № между ФИО2 и ФИО5 произошла словесная «перепалка», перешедшая в обоюдную драку. ФИО2 из-за неприязни, вызванной высказываниями ФИО5 в его адрес, умышленно толкнул его в плечо, а когда тот упал, нанёс ему удар ногой в голову. ФИО5 умышленно нанёс ФИО2 кулаком в голову не менее трёх ударов.

В 18 час. этого дня у входа в помещение № на почве личных неприязненных отношений ФИО5 нанёс удар кулаком в лицо ФИО2, от чего последний упал, ударившись о бетонный пол. В результате чего получил следующие травмы:

- перелом затылочной части кости, ушиб головного мозга легкой степени, раны затылочной части, которые могли образоваться и при одном травматическом воздействии, оцениваются в совокупности как компоненты единой закрытой черепно-мозговой травмы и за счет перелома затылочной части являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека:

- перелом костей носа, кровоподтеков на обоих веках левого глаза с переходом на спинку носа слева, на обоих веках правого глаза с переходом на спинку носа справа и правую щечно-скуловую область, раны на нижнем веке правого глаза у внутреннего его основания, на спинке носа справа, которые могли образоваться и при одном травматическом воздействии, оцениваются в совокупности за счет перелома костей носа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового суда.

Приговорами мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.116 УК РФ (по эпизодам преступных действий, совершённых в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ)

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 с.118 КУ РФ (по эпизоду преступных действий, совершённых в 18 час. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 (Н-1ПС)) утверждена Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ч. 4 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также формы документов, необходимых для расследования этих случаев, утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 229.3 ТК РФ форма заключения инспектора по труду утверждена Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ).

Прежний акт о несчастном случае на производстве признается в этом случае утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве (ч. 3 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Если несчастье произошло с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, то потребуется еще один экземпляр акта.

В акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не указан процент грубой неосторожности ФИО2, содействовавшего возникновению вреда, поэтому доводы истца о том, что впоследствии, если ему будет установлена группа инвалидности, Фонд социального страхования учтёт привлечение его к уголовной ответственности и понизит выплаты, несостоятельны.

Таким образом, АО «ОЭМК» правомерно сослалось на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, и сделало в акте № ссылку на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется причинно-следственная связь между двумя инцидентами, произошедшими в 16.00 часов и в 18.00 часов. Конфликт, произошедший между ФИО2 и ФИО13 длящийся с 16 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в оспариваемых документах верно сделаны ссылки на время конфликта и на все обстоятельства имевшие место быть.

Заключение государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по нечастному случаю с тяжелым исходом суд также считает законным, составленным на основании фактических обстоятельств несчастного случая.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «Оскольский электрометаллургический комбинат», Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственному учреждению – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным и обязании Государственную инспекцию труда в <адрес> и Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования исключить из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 раздела « Причины, вызвавших несчастный случай» п.5, подпункт 2 раздела «Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю» п.5, признании недействительным и обязании АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» исключить из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1 пункта 9, подпункт 2 пункта 10, признании недействительным подпункт 2 раздела « Причины, вызвавшие несчастный случай» пункта 5 заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжёлым исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО5 «пострадавшим» и «указания на обвинительный приговор Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> и Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения, признании недействительным подпункт 2 пункта 9 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части определения ФИО5 «пострадавшим» и указания на «обвинительный приговор Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.