Постановление № 1-36/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 февраля 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Андреевой Н.Д., представившего удостоверение № 983 и ордер № 002091 от 20.02.2018 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 января 2018 года, около 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле ограды дома № 9-1, расположденного по <адрес>, возник преступныйумысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, находящимся в указанном месте, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, при отсутствии законного права на управление и распоряжение автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля, сел в него, включил передачу, привел автомобиль в движение и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1, явившаяся в судебное заседание, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суду пояснив, что в настоящее время ущерб причиненный преступлением ей подсудимым возмещен в полном объеме. Представила суду заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. с подсудимым она примирилась, он загладил, причиненный ей вред, принес свои извинения, каких-либо материальных, либо моральных претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель и защитник не возражали относительно постановления приговора в особом порядке, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а итоговое решение по делу может быть постановлено с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При вынесении решения по делу суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Характеризуется подсудимый органами внутренних дел и органами местного самоуправления посредственно.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении лица преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого – характеризуется посредственно, раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным в совершении преступления, возместил вред причиненный преступлением, суд приходит к выводу о том, что преступление, которое совершил подсудимый относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим, имеется заявление потерпевшей стороны с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся у нее на ответственном хранении, оставить в пользовании собственника Потерпевший №1;

- фрагмент папиллярного узора руки, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 – освободить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня оглашения постановления в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Казак