Решение № 2-4277/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4277/2017

Дело № 2-4277/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 11.11.2016 года, в ходе которого произошел наезд автомобиля Мерседес Бенц Е220 р/з №, под управлением ФИО2 на яму, имевшуюся на проезжей части автодороги в районе <...> в г. Липецке. Автомобиль получил повреждения, стоимость ремонта составляет 530100 руб.

ФИО1 просила взыскать ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец, 3 лицо ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования после допроса эксперта ФИО4 уточнил, просил взыскать возмещение ущерба на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка ФИО5 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила.

Представитель МУ УГС г. Липецка ФИО6 возражала против исковых требований, заключение экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 11.11.2016 года около 23 час. 20 мин в районе дома № 18 по ул. Полиграфическая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, Мерседес Бенц Е220 р/з № наехал на выбоину в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 12.11.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что не оспорено ответчиками.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.

ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что на данном участке в момент ДТП проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц Е220 р/з № препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011 года и действующему на период ДТП, Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1 и пункте 4 статьи Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006 года, контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка на дату ДТП лежала обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке в надлежащем состоянии. В данном случае, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

Автомобиль Мерседес Бенц Е220 р/з № по инициативе истца осмотрен 16.11.2016 года, экспертом-техником ИП ФИО7, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 515700 руб.

Представителем ответчика в суде были оспорены объем повреждений от данного ДТП и сумма ущерба.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦТЭ». Согласно заключению эксперта ФИО4 от 22.09.2017 года, был определен объем повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е220 р/з № без учета износа составила 36400 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои выводы, указав, что исходя из данных имеющихся в материалах дела и представленной на исследование пневматической стойки он пришел к выводу, что при наезде на яму у автомобиля истца могли быть повреждены диски переднего и заднего правых колес, шины задней правой, облицовки порога, подкрылка и брызговика, ущерб составил 36400 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривала, заключение экспертизы не вызывает никаких неясностей, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы возникшие у истца к эксперту были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании и суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа – не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 36400 руб., кроме того подлежат взысканию расходы истца по проведению диагностики подвески в размере 400 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца уточнил требования на основании судебной экспертизы, и они удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 14000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1304 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме (36400 руб. + 400руб. + 14000 руб.+11000 руб.+1304 руб.) = 63104 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: