Решение № 2-1585/2020 2-1585/2020~М-1666/2020 М-1666/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1585/2020

Дело № 2-1585/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002430-23.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

13 октября 2020 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее о ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2011 года между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 140413 рублей 83 копеек в период с 5 октября 2011 года по 24 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 5 октября 2011 года по 24 апреля 2015 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 24 апреля 2015 года.

В период с 24 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года должником денежные средства не вносились. В результате задолженность составляет 140 413 рублей 83 копейки.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора и/или договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО), Тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 5 октября 2011 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере 140 413 рублей 83 копеек, которая состоит из: 60 062 рубля 40 копеек – основной долг; 77 501 рубль 43 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 600 рублей – комиссии; 2 250 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей 28 копеек и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 23 августа 2011 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «<данные изъяты>» и открытии ему специального карточного счета в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 60 000 рублей; процентная ставка - 36 %; минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа - 5-е число каждого месяца (л.д.7).

Заявление, анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Общие условия обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) (л.д.7,18-23) и Тарифы Банка (л.д.16) в своей совокупности представляют кредитный договор, заключенный между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 о предоставлении кредита с кредитным лимитом в 60 000 рублей,

Заемщиком были поданы в адрес кредитора подписанные анкета и заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.8).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Подписав и направив банку анкету, заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Общих условиях и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем подписания заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 было рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) и тарифами по кредитным картам ответчику предоставлялся кредит с процентной ставкой 36 % годовых. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств в виде оплаты штрафов, установленных в Тарифах, а также предусмотрены комиссии за услуги по транзакциям банка, СМС- информирование и обслуживание карты.

По заключенному договору ответчиком не производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов, что следует из выписки по счету ответчика (л.д.14-15).

20 апреля 2015 года между <данные изъяты>» (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.35-37) Пунктом 1.1, договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Под задолженностью должников, в отношении требований которой цедент уступает права цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников в рублях РФ, которая по состоянию на дату 20 апреля 2015 года составила: задолженность по основному долгу; задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченными должниками; задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитных договоров; задолженность по уплате комиссий и иных плат, начисленных цедентом согласно условиям кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи прав требования (Приложения 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года), права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы в размере 140 413 рублей 83 копеек (л.д.31-33). Уведомлением об уступке права требования, направленным в адрес ответчика, ФИО1 был извещен о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 20 апреля 2015 года (л.д.24).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № в течение 30 дней, который составляет 140 413 рублей 83 копейки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В марте 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 25 октября 2019 года судебный приказ был отменен (л.д.27-28).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 5 октября 2011 года по 24 апреля 2015 года включительно составила 140 413 рублей 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 60 062 рубля 40 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 77 501 рубль 43 копейки, комиссии – 600 рублей, штрафы - 2 250 рублей, и образовалась на момент заключения договора уступки прав требования (л.д.10-13).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком расчет не оспорен, альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов (неустойки) в размере 2 250 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа по кредитному договору в размере 2250 рублей, суд не находит оснований для его снижения, считая данную сумму соответствующей последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу 60 062 рубля 40 копеек и неоплаченным процентам 77 501 рубль 43 копейки, принимая во внимания длительный период нарушения.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащее исполнял условия кредитного договора от 23 августа 2011 года, допустил образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме размере 4 008 рублей 28 копеек, подтвержден платежными поручениями № от 12 августа 2020 года, № от 20 февраля 2019 года (л.д.5,6).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 008 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 5 октября 2011 года по 24 апреля 2015 года включительно в сумме 140 413 (Сто сорок тысяч четыреста тринадцать) рублей 83 копейки, в том числе: 60 062 рубля 40 копеек – основной долг; 77 501 рубль 43 копейки – проценты на непросроченный основной долг; 600 рублей – комиссии; 2 250 рублей - штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 (Четыре тысячи восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 16 октября 2020 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.