Решение № 2-2352/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2352/2024

в отношении должника ОАО «Липецкий завод «Химпродукт». 23 сентября 2014 г. общество было ликвидировано.


Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-1356/13 от 24 июня 2013 г., вступившим в законную силу 02.10.2013 г., в иске ФИО3 к ФИО30 ФИО10 о признании отсутствующим (не возникшим) ограничения права, на недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Решением Октябрьского районного суда по делу

№ 2-1701/2013
г. от
23 декабря 2013 г.
по иску ФИО10 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, встречные требования ФИО3 к ФИО10 и ФИО31 о признании договора цессии недействительным были удовлетворены.

В рамках вышеуказанных гражданских дел № 2-1356/13 и № 2-1701/2013 помимо изложенных выше обстоятельств, судами были установлены следующие фактические обстоятельства:

19 ноября 2012 г. ФИО10 и ФИО32 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО10 предоставил ФИО33. займ в сумме 10 650 000 руб. для целей погашения кредита в ОАО «Липецккомбанк». Данными денежными средствами был погашен кредит ОАО «Липецкий завод «Химпродукт» перед банком.

14 января 2013 г. между ФИО37. и ФИО10 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО36 уступил права и обязанности в полном объеме по залогу (ипотеке) в отношении производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: <...> ФИО10

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Липецка гражданского дела № 2-1701/2013 договор цессии между ФИО35 и ФИО10 был признан судом недействительным. Право залога на объекты недвижимости сохранилось за ФИО38

Решением Октябрьского районного суда города Липецка по делу № 2-935/2014 от 28 августа 2014 г. в пользу ФИО34 с ФИО3 была взыскана уплаченная за заемщика сумма в размере 10 614 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 515 369 руб. 63 коп, судебные расходы в сумме 144 516 руб. и было обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от 31 августа 2011 г. недвижимое имущество:

<адрес>

<адрес>

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 г. решение Октябрьского районного суда города Липецка по делу № 2-935/2014 от 28 августа 2014 г. было отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО39. денежных средств; в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено и изложено в другой редакции, согласно которой было обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от 31 августа 2011 г. недвижимое имущество:

производственную базу (промплощадка №1), назначение: <адрес>

<адрес>

19 декабря 2014 г. по делу № 2-935/2014 Октябрьским районным судом г. Липецка был выдан исполнительный лист ВС № №, на основании которого УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство 4137/18/48025-ИП.

14 февраля 2019 г. определением Октябрьского районного суда города Липецка по итогам рассмотрения материала № 13-58/2019 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО11 о прекращении исполнительного производства было отказано.

12 ноября 2018 г. определением Октябрьского районного суда города Липецка в рамках дела № 2-935/2014 под председательством судьи Кравченко Ю.Б. была произведена замена стороны взыскателя ФИО40. на ФИО2, которое 04 марта 2020 г. на основании апелляционного определения Липецкого областного суда данное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 ноября 2018 г. о процессуальной замене ФИО41. на ФИО2 было отменено с направлением дела в Октябрьский районный суд города Липецка для рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 22 июля 2020 г. по делу № 2-935/2014 ФИО2 было отказано в процессуальном правопреемстве, так как договор цессии от 27 февраля 2018 г., на основании которого была проведена замена взыскателя, ФИО42 не подписывался, подпись от его имени выполнена иным лицом, что было установлено заключением эксперта.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 25 августа 2020 г. в рамках дела №2-935/2014 была произведена процессуальная замена взыскателя ФИО43. на ФИО1 (истец по настоящему делу). Данное определение вступило в законную силу.

При обращении ФИО1 в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий, ей было сообщено, что запись об ипотеке на объекты недвижимости за ее умершим супругом прекращена, ФИО3 собственником объектов не является.

Из выписок ЕГРН от 04 июля 2019 г. следует, что право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество: производственную базу и земельный участок 23 апреля 2019 г. было зарегистрировано за ООО «ТТК «Триединство» ИНН <***> на основании договора купли-продажи.

Из объяснений представителя истца следует, что по факту прекращения записи об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества за ФИО44 в Управлении Росреестра по Липецкой области истец обратилась в правоохранительные органы.

По факту обращения ФИО1 с соответствующим заявлением было возбуждено уголовное дело № №.

Постановлением старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку от 12.09.2021 года ФИО1 была признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, при совершении процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 апреля 2019 г. судьей Кравченко Ю.Б. не принималось и не подписывалось. Подпись от имени судьи выполнена иным лицом, а не судьей Кравченко Ю.Б. Данные выводы содержатся в экспертном заключении ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по уголовному делу № № от 08 июня 2023 г., которое представлено суду из материалов уголовного дела.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства и приходит к выводу о том, что в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что судебный акт, послуживший основанием для совершения регистрационной записи в действительности судом не принимался.

Иных доказательств подлинности судебного акта суду не представлено.

Таким образом, право залога ФИО45. было прекращено путем совершения регистрационной записи, произведенной Управлением Росреестра по Липецкой области на основании судебного акта, которого в действительности не существовало и судьей Октябрьского районного суда г. Липецка не принималось.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право залога ФИО46. на вышеперечисленные объекты недвижимости возникло на законных основаниях и должно было существовать до совершения каких-либо законных действий, которые бы позволяли регистрирующему органу прекратить данное право.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо законных оснований, которые бы позволяли управлению Росреестра по Липецкой области внести оспариваемую запись о прекращении права залога в действительности не существовало.

При этом суд считает необходимым отметить, что Управление Росреестра по Липецкой области являющееся исполнительным органом действовало в пределах своих полномочий, исполняло требование судебного акта и у регистрирующего органа отсутствовали основания подвергать сомнению существование судебного акта, копия которого была заверена в установленном законом порядке.

Обстоятельства, которые указывают на то, что фактически судебный акт не принимался и судьей Октябрьского районного суда г. Липецка не подписывался, установлены только при расследовании уголовного дела.

В настоящее время произведенная регистрационная запись о погашении права залога ФИО47.В. повлекла определенные юридические последствия и согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Липецкой области право залога в данном случае кроме как в судебном порядке, не может быть восстановлено даже с учетом тех данных, которые содержатся в уголовном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран верный способ защиты своего нарушенного права путем предъявления указанных требований.

Судом установлено, что в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ООО «ТТК «Триединство», соответственно, предъявление данных требований напрямую влияет на права собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «ТТК «Триединство», поскольку фактически имеется спор об отдельном праве в отношении имущества.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что со стороны ООО «ТТК «Триединство» не было совершено никаких действий, которые привели к нарушению прав истца, поскольку прекращение права залога возникло в ситуации, которая подлежит проверке в рамках расследования уголовного дела, но несмотря на то, что ООО «ТТК «Триединство» не допускало нарушения прав истца, требования в данном случае подлежат предъявлению именно к данному ответчику, поскольку Управление Росреестра по Липецкой области является только исполнительным регистрирующим органом и в данном случае не может быть лицом ответственным за отсутствие прав у залогодержателя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявленные к ООО «ТТК «Триединство» о восстановлении права залога путем признания данного права подлежат удовлетворению и за ФИО1 должно быть признано право залога на указанное недвижимое имущество, тогда как в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права залога за истцом должно быть отказано.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области о возложении обязанности внести регистрационную запись об ипотеке (залоге) ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости не требуют отдельного разрешения с возложением на Управление данной обязанности, поскольку в данном случае достаточным является указание о том, что решение суда является основанием для совершения соответствующей регистрационной записи.

Судом установлено, что в отношении указанного недвижимого имущество имеются запреты на совершение регистрационных действий, принятые в установленном законом порядке, в связи с чем данное решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве залога ФИО1 на указанное имущество при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ТТК «Триединство» (ИНН <***>) о признании права залога на недвижимое имущество- удовлетворить.

Признать право залога ФИО1 на недвижимое имущество: производственную базу (промплощадка № 1) с <адрес>

<адрес>

Данное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Липецкой области соответствующей записи в ЕГРН в отношении производственной базы (промплощадка № 1) с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> при наличии действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании права залога на недвижимое имущество-отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2024 года.