Решение № 2А-289/2018 2А-289/2018 ~ М-178/2018 А-289/2018 М-178/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-289/2018

Дело №а-289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом, р.№,

представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФГБУ «ФКП Росреестра», и.о.инженера 1-ой категории филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР ФИО5 о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР во внесении изменений в ЕГРН и возложении обязанности по устранению противоречий и обязании внести соответствующие изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений на объект недвижимости: 2-х комнатная квартира, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 48,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, по заявлению ФИО6, поданному ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР во внесении изменений в ЕГРН сведений на вышеуказанный объект недвижимости и приведении ЕГРН в соответствие с действующим законодательством, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанность по устранению противоречий в сведениях, внесенных в ЕГРН относительно 2-х комнатной квартиры, с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 48,4 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать внести в раздел реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) Единого государственного реестра недвижимости следующие изменения: в графах «наименование» и «назначение» изменить с «нежилое помещение» на «жилое помещение», в графе «площадь» изменить с «49,2 кв.м. на 48,4 кв.м.» в графе «адрес» изменить с <адрес>» на <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и А. Е.В. в нотариальной форме был заключен договор дарения вышеуказанного имущества. В тот же день ФИО1 подала заявление в Управление Росреестра по КБР на государственную регистрацию перехода права собственности, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано по причине неустранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав. В качестве основания для приостановки регистрации указано наличие противоречий между заявленными и зарегистрирован-ными в ЕГРН правами, а именно: согласно данным государственного кадастра недвижимости указанное выше помещение является нежилым, тогда как согласно сведений из ЕГРН - жилым. Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с соответствующим административным иском к Росреестру. В ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., на вопрос о том, при каких обстоятельствах в ЕГРН появились противоречивые сведения об одном и том же объекте недвижимого имущества, представитель Росреестра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости на объект недвижимости: 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> обратилась Ж. Е.В. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН были внесены следующие изменения: назначение помещения изменено с «жилое» на «нежилое», площадь - с 48,4 м2 на 49,2 м2, в адресе вместо «квартира» было указано «помещение». При этом, на момент обращения в Кадастровую палату КБР Ж. Е.В. не являлась ни собственником помещения, ни лицом, уполномоченным таковым на подачу данного заявления.

В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действовавшей на момент обращения Ж. Е.В. в кадастровую палату КБР с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. В силу ч.1 ст.22 Закона о кадастре, если иное не следует из названного Федерального закона, к необходимым для кадастрового учета, при учете изменений такого объекта недвижимости, документам относится, в числе прочих, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (п.6 ч.1 ст.22 Закона о кадастре). При этом ч.2 ст.27 данного Закона предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям данного Федерального закона (п.2 ч.2 названной статьи, а также, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (п.5 ч.2 названной статьи). Так как Ж. Е.В, не являющаяся на момент подачи заявления собственником помещения, не могла считаться надлежащим лицом, обратившимся за регистрацией учета изменений в отношении указанного выше помещения, ей надлежало отказать в кадастровом учете.

Посчитав действия должностных лиц Кадастровой палаты КБР по внесению изменений в ЕГРН на принадлежащее ей недвижимое имущество незаконными, ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением об устранении противоречий, возникших в ЕГРН. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Росреестр отказал ей во внесении изменений и приведении ЕГРН в соответствие с действующим законодательством указав, что сложившаяся ситуация не подпадает ни под понятие «техническая ошибка», ни под понятие «реестровая ошибка». При этом ей было сообщено, что данные противоречия могут быть устранены либо при надлежащем обращении обоих собственников недвижимости (ФИО1 и ФИО4), либо на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.66 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Федеральным законом № 218-ФЗ, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе: за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям данного Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также в иных случаях. Так как, Росреестр, являясь единственным органом, в чью компетенцию и обязанность входит ведение Единого государственного реестра недвижимости, имеет законное право на устранение возникших противоречий путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий, вышеуказанное решение об отказе во внесении изменений в ЕГРН является незаконным и необоснованным.

Поскольку в настоящее время в сведениях ЕГРН относительно принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества имеются противоречия, вследствие чего Росреестр отказывает в регистрации сделки по отчуждению упомянутого выше помещения, ФИО1 лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Данная ситуация, по ее мнению, сложилась по вине незаконных действий должностных лиц Кадастровой палаты КБР, осуществляющей в силу действовавшего на тот момент законодательства, переданные ей Росреестром отдельные государственные полномочия по кадастровому учету недвижимости. Учитывая грубые нарушения конституционных и гражданских прав ФИО1, как собственника недвижимого имущества, представитель административного истца, ссылаясь на нормы ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ, а также ст.218 КАС РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, от заинтересованного лица ФИО4, являющегося собственником 1/2 доли в спорном имуществе, поступили письменные возражения, в которых считает предъявленный ФИО1 административный иск необоснованным и подлежащим отклонению как нарушающий его права и законные интересы. Так, ею пропущен трехмесячный срок оспаривания действий ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку эти действия совершены в ДД.ММ.ГГГГ а административное исковое заявление подано в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Относительно необходимости исправлений в части заявленных ФИО1 противоречий в сведениях в ЕГРН и в кадастре недвижимости указывает, что о данном факте ей было известно с момента получения уведомления об отказе в проведении государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ был обжалован административным истцом ФИО1 в судебном порядке, при этом решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по КБР, было отказано. Так как административный истец не дожидаясь окончания судебного разбирательства по заявленному ею иску, обратилась в Управление Росреестра уже с другим заявлением - исправление противоречий в ЕГРН и кадастре недвижимости, считает, что тем самым она приняла меры для устранения разночтений в сведениях ЕГРН и кадастра недвижимости о спорной квартире, указанных в отказе гос. регистратора от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что по общему правилу, срок исчисляется с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. При этом о содержащихся в ЕГРН и кадастре недвижимости противоречивых сведениях административный истец узнала не после получения оспариваемого письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, а после получения уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, трехмесячный срок для предъявления административного иска следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, не может являться основанием для продления срока на обращение в суд с повторным административным исковым заявлением к тому же административному ответчику.

Кроме того, считает, что все процессуальные и вне процессуальные действия по настоящему иску, а также по предыдущим исковым заявлениям, связанным со спорной квартирой, заявляются либо от имени А. Е.В., либо от иных лиц в ее интересах, и связаны со злоупотреблением процессуальными правами со стороны последней.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы административного искового заявления по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку ФИО1 о внесенных изменениях в характеристики объекта стало известно после судебного заседания, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель Росреестра по КБР дал об этом пояснения, срок исковой давности не пропущен.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного соответчика - и.о.инженера 1-ой категории филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР – ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом уведомленная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании посчитал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к названным нормам процессуального права суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд по оспариванию действий ФГБУ «ФКП Росреестра».

Так, судом установлено и из представленных суду материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о.инженера 1-ой категории филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР – ФИО5 на основании заявления Ж. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и представленных ею документов в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения об объекте недвижимости: кад. №, 2-х комнатная квартира, общей площадью 48,4 кв.м., адрес: <адрес> в части его назначения, общей площади и адреса, а именно: назначение помещения изменено с «жилое» на «нежилое», площадь - с 48,4 м2 на 49,2 м2, в адресе вместо «квартира» было указано «помещение» (л.д.34-48).

Также судом установлено и из содержания административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца ФИО2 следует, что о нарушении своих прав, вызванных действиями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, а также и.о.инженера 1-ой категории филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР – ФИО5 по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в вышеозначенный период -ДД.ММ.ГГГГ., административному истцу стало известно после судебного заседания по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по КБР о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в ходе которого представитель Росреестра по КБР П. А.А. дал об этом соответствующие пояснения.

Действительно, согласно имеющегося в материалах административного дела № протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный регистратор –начальник Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР П. А.А. поясняет, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ. Ж. Е.В. заявления в государственный кадастр недвижимости были внесены вышеуказанные изменения (л.д.48 административного дела №).

Настоящее административное заявление ФИО1 поступило в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока на оспаривание действий органа, наделенного государственными полномочиями не установлено, а стороной административного истца оснований для восстановления пропущенного срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в части требований о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений на объект недвижимости: 2-х комнатная квартира, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 48,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, по заявлению Ж. Е.В., поданному ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным отказа во внесении изменений в ЕГРН и приведении ЕГРН в соответствие с действующим законодательством, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Так, по смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с письменным обращением, в котором просил оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации о наличии в ЕГРН противоречивых данных об объекте недвижимого имущества, путем их устранения и приведением ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,107-109).

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст.12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вышеуказанному обращению руководителем Управления Росреестра по КБР П. А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ в виде письма №, в котором указано, что запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления лица, не являющегося собственником объекта недвижимости в нарушение требований Федерального Закона от 24.07.1997г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»и противоречащая данным правоустанавливающих документов не может расцениваться никак техническая, ни как реестровая ошибка. Также сообщено, что имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости противоречия могут быть устранены либо при надлежащем обращении за внесением изменений собственников квартиры ФИО1 и ФИО4, либо на основании решения суда (л.д.11-12).

Факт получения ответа на обращение ФИО1 представителем административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, в том числе и любые изменения ранее внесенных сведений (в данном случае изменения в сведения ЕГРН о назначении, площади и адрес объекта недвижимого имущества) осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ порядке.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что заявление от имени административного истца об учете вышеуказанных изменений в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № в Управление Росреестра по КБР, не поступало.

Поскольку заявление ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ уполномоченным должностным лицом и в сроки, предусмотренные ст.12 вышеуказанного Закона, о чем дан соответствующий письменный ответ по существу поставленных вопросов, суд приходит к выводу о соблюдении руководителем Управления Росреестра по КБР П. А.Х. права ФИО1 на рассмотрение ее обращения органом государственной власти и отсутствию оснований для осуществления в рамках рассмотрения данного обращения каких-либо регистрационных действий по внесению изменений либо исправлению соответствующих данных в ЕГРН, так как заявление в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ порядке не рассматривалось. Несогласие с содержанием ответа, выраженного в письме от 21.12.2017г. № не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра по КБР при рассмотрении обращений граждан, а также их представителей.

Таким образом, стороной административного истца в нарушение положений ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 оспариваемым действием Управления Росреестра по КБР не доказано и судом не установлено.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия административного ответчика Управления Росреестра по КБР при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, требования административного истца о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР во внесении изменений в ЕГРН с возложением на него обязанности по устранению противоречий и обязании внести соответствующие изменения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ФГБУ «ФКП Росреестра», и.о.инженера 1-ой категории филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР ФИО5 о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, а также незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР во внесении изменений в ЕГРН и возложении обязанности по устранению противоречий и обязании внести соответствующие изменения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова