Решение № 2-1124/2021 2-1124/2021~М-915/2021 М-915/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1124/2021

Дело № 2-1124/2021

43RS0002-01-2021-001320-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X 3», гос. per. знак <данные изъяты>. 13.03.2020 г. между ним (истцом) и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 13.03.2020 г. по 12.03.2021 г. 15 июня 2020 г. около 14 часов 05 на 1 км. автодороги Цепели - Гольцы Орловского района Кировской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 гос. peг. знак <данные изъяты>. 29.06.2020 он (ФИО1) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 30.06.2020 г. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.07.2020 г. АО «ГСК «Югория» письмом № б/н от 22.07.2020 с приложением направления на ремонт № 000/20-48-002194/01/08 от 22.07.2020 уведомило его (ФИО1) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Я. А.Г. (далее - СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 61098149306481.

06.08.2020 г. АО «ГСК «Югория» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 369 300 рублей, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований он (истец) предоставил экспертное заключение № 92-06/20, подготовленное ООО «Лига», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 605 600 рублей, с учетом износа составляет 402 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 483 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 114 300 рублей. 21.08.2020 г. АО «ГСК «Югория» письмом № 01-05/13253 уведомило его (истца) об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23.10.2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения его (истца) обращения от 23.09.2020 № У-20-139253 вынес решение, которым частично удовлетворил его (истца) требования, а именно: с АО «ГСК «Югория» в его (истца) пользу было взыскано страховое возмещение в размере 73 800 руб. Решение финансового уполномоченного на 01.03.2021 г. АО «ГСК «Югория» не исполнено.

Поскольку суммы взысканного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, принимая во внимание экспертное заключение ТС № 92-06/20, выполненное ООО «ЛИГА», по мнению истца размер невыплаченного страхового возмещения составляет 295 500 руб., из расчета: 483 600 руб.-114 300 руб.-73 800 руб.

С учетом изложенного, он (истец) полагает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере 295 500 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Кроме того, им (истцом) понесены расходы на представителя в общей сумме 14 000 руб.

Поскольку АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в его (истца) пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб.

Также им (истцом) понесены почтовые расходы, связанные с отправкой лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами в размере 684,12 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу материальный ущерб в размере 295 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 684,12 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящий момент решение финансового уполномоченного от 23.10.2020 года АО «ГСК «Югория» исполнило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные объяснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. «б» ч.18 и ч.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2020 на 1 км. автодороги Гольцы-Цепели, произошло ДТП с участием автомобилей: BMW X 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юрьянский» от 15.06.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 (т.1 л.д.23).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5, в связи с использованием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована АО «СОГАЗ».

29.06.2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 30.06.2020 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т.1 л.д.122,126-139).

23.07.2020 года АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, уведомило об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Я. А.Г. (т.1 л.д.140,141).

Транспортное средство на СТОА ФИО1 не представлено.

06.08.2020 года АО «ГСК «Югория» получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 369 300 руб., компенсации оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 24-29).

Как следует из экспертного заключения № 92-06/20 от 30.07.2020, выданного экспертом ООО «Лига» Л. Ю.Н., размер затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составил 402 10 руб. Стоимость указанного расчета экспертом составила 15 000 руб. (том 1 л.д.44-98, 99-100).

21.08.2020 года страховщик - АО «ГСК «Югория», с учетом проведенного экспертного исследования ИП С. А.П., отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с организацией восстановительного ремонта. (том 1 л.д.151-156, 157).

23.09.2020 года ФИО1 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения по страховому случаю от 15.06.2020 года.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евентус» технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 73 800 руб. (т.1 л.л. 212 об.-228).

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2020 года № У-20-139253/5010-007 требования Истца взыскано страховое возмещение в размере 73 800 руб. (т.1 л.д.207-212).

Для устранения противоречий об обстоятельствах ДТП и установления размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 642, 643/4-2 от 27.05.2021 года, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ:

- в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 15.06.2020 года и могли быть получены при наезде автомобиля ВАЗ-21099 все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля BMW X 3 рег.знак <данные изъяты>, за исключением участка пробоя облицовки передней правой двери, возникшего в другое время и при иных обстоятельствах;

- следствием ДТП, произошедшего 15.06.2020 года, являются механические повреждения следующих элементов автомобиля BMW X 3 рег.знак <данные изъяты>: правых боковых передней и задней дверей, нижнего уплотнителя правой передней двери, нижней петли задней правой двери, облицовки и каркаса облицовки правого порога, центральной стойки правой боковины, правого порога, часть повреждений обивки правой передней двери (имела повреждение, возникшее в другое время и при иных обстоятельствах).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 3 рег.знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей и ремонных работ, утвержденных РСА по Волго-Вятскому экономическому региону на дату ДТП 15.06.2020 г. (с округлением до 100 руб.) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 136 300 руб., с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей составила 85 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М. С.Г. пояснил, что замена обивки двери передней правой в расчет им не включена, поскольку было установлено, что на момент ДТП уже имела повреждения, для устранения которой в соответствии с технологией завода-изготовителя требовалась замена. Дополнительный износ им не применен, т.к. поскольку повреждение обивки до ДТП было малым, позволявшее дальнейшую эксплуатацию, и в результате ДТП ТС получило аналогичное небольшое повреждение, нарушившее исправное состояние, но сохраняющее при этом работоспособность обивки двери. Дополнительный износ ограничивается 50 %, расчет износа по эксплуатации получился 75 %. Истец использовал ТС с повреждением обивки до ДТП, не ремонтировал и не заменил деталь, в ДТП ТС получило такое же сопоставимое незначительное повреждение обивки двери, не нарушающее ее функциональных свойств, при этом истец считает, что ему должна быть возмещена стоимость нового элемента. Относительно замены порога правого пояснил, что порог изготовлен не из стали повышенной прочности, это установлено на основании программного комплеса «AudaPad WEB «Калькуляция PRO», т.е. технологией завода-изготовителя допускается ремонт боковины правой, изготовленной из обыкновенной стали. В проведение ремонтных работ в объеме 4,1 н/ч входит восстановление геометрических параметров, ремонтные ставки определяются специалистом, который будет производить ремонт. О тотальном повреждении «боковины ТС речь не идет, замена этого элемента на новый - сопоставима со стоимостью ТС, в данном случае целесообразен ремонт. Автомобиль эксплуатировался 16 лет, при проведении экспертизы был сделан запрос официальному дилеру, из ответа которого следует, что срок эксплуатации заводом-изготовителем для данного ТС не регламентирован. Таким образом, для автомашины представительского класса, к которым относится и ТС истца, срок эксплуатации составляет 7-10 лет, с учетом 16 –летнего срока эксплуатации BMW X 3, принадлежащей истцу, ставить вопрос о сохранности ресурса ТС нецелесообразно, поскольку заложенный ресурс выработан. 3 ремонт допускает повреждения с образованием складок металла на площади до 30 % поверхности детали. У эксперта Л Ю.Н. указано в экспертном заключении повреждение поверхности именно порога 30 %, а деталью является «боковина». Деталь «боковина» единая, поставляется в сборе, куда конструктивно входят, в том числе: порог, стойка, крыло. В данном случае относительно площади всей «боковины» повреждение порога занимает не более 20 %.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 642, 643/4-2 от 27.05.2021 года, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего механизм столкновения транспортных средств в ДТП от 15.06.2020 года, в результате которого образовались повреждения транспортного средства истца, а также характер и степень данных повреждений, размер причиненного истцу материального ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, выслушав мнение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в заявленных требования о взыскании страхового возмещения, с учетом исполненного страховой компанией решения финансового уполномоченного, в размере 11 400 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон и разумности, и полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается документально. Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 684, 12 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 14 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг 30.07.2020 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, расписками от 30.07.2020 года и 26.02.2021 года, из которых следует, что за оказанные услуги ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 14 000 руб. (т.1 л.д.101, 102, 103).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 14 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 684,12 руб.

Поскольку направление искового заявления лицам, участвующим в деле, является обязательным условием для принятия его к производству судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 684,12 руб., так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для рассмотрения данного дела (т.1 л.д. 13-18).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с АО ГСК «Югория» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 684,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 992 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья Е.А.Кулик

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2021