Решение № 2-2696/2020 2-2696/2020~М-2317/2020 М-2317/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2696/2020

Дело № 2-2696/2020

39RS0004-01-2020-003114-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, с учетом уточнения требований, что в январе 2020 года обратился к ФИО2 с просьбой покупки дисков на колеса автомобиля марки «Мерседес» стоимостью <данные изъяты> руб. 01 февраля 2020 года оформлена расписка о передаче денежных средств в заем ФИО2 в размере 55 000 руб. на срок до 01 марта 2020 года. Фактически денежные средства были переданы им ответчику по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, по адресу: <адрес>, на автозаправке <данные изъяты>, наличными. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик не исполнил, а также денежные средства не возвратил. Ответчик передал ему расписку о получении денежных средств в качестве займа с целью возврата денежных средств вследствие неисполнения договора купли-продажи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи дисков на колеса автомобиля марки «Мерседес», заключенный в январе 2020 года с ФИО2, взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 55 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 20 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 777 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца по доверенности (л.д. 48) ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Указала, что ФИО3 передал ответчику <данные изъяты> руб. в январе 2020 года, точную дату передачи денег не помнит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что 19 декабря 2019 года получил от истца на АЗС на Московском проспекте <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. Коваленко просил приобрести в <данные изъяты> диски на автомобиль «Мерседес» и резину 19R на эти диски. В сумму <данные изъяты> руб. входила стоимость дисков, резины, услуги по перевозке, шиномонтажу, а также его вознаграждение. Перевозка товаров из <данные изъяты> является его подработкой. После получения денег приобрел диски и занялся поиском резины. В объяснении, данном в полиции, дата получения денег была указана им примерно. Не смог привезти диски в Калининград и передать их истцу, так как в отношении него имелось постановление о запрете на выезд за пределы РФ, а после границы закрыли из-за коронавируса. С распиской согласен, но кто ее печатал, не знает. Диски в настоящее время находятся на складе в <данные изъяты>. В объяснении указана дата возврата денег 01 марта 2020 года. В этот день планировал поехать в <данные изъяты> и забрать диски, чтобы передать их Коваленко или вернуть их продавцу либо вернуть деньги Коваленко. Последний раз выезжал в <данные изъяты> 14 марта, но так как границы были закрыты не смог задекларировать диски и привезти их в г. Калининград.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп 2, 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2020 года ФИО2 составлена письменная расписка, по которой он получил от займодавца, имеющего паспорт №, денежную сумму в качестве срочного займа в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть не позднее 01 марта 2020 года. (л.д. 38)

Оригинал указанной расписки представлен суду представителем истца.

28 апреля 2020 года ФИО3 подал в ОВМД России по Московскому району г. Калининграда заявление, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку дисков для его автомобиля, однако диски не получил и деньги ему ФИО2 не вернул.

Из письменного объяснения ФИО3 от 28 апреля 2020 года, отобранного сотрудником полиции, следует, что он обратился в ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО2 с просьбой привезти диски на колеса для автомобиля <данные изъяты>. На <данные изъяты> по адресу: <адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 обещал привезти диски через два дня. Диски не привез, деньги не вернул. 01 февраля 2020 года встретился с ФИО2, который написал расписку.

В письменном объяснении участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 06 мая 2020 года ФИО2 указал, что в <данные изъяты> года к нему обратился его знакомый ФИО3 и попросил привезти диски на колеса автомобиля «Мерседес», при этом договорились о сумме <данные изъяты> руб. После встретились на автозаправке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Во время встречи ФИО3 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки дисков на колеса. После получения денег пояснил, что привезет диски через две недели. Затем приобрел диски в <данные изъяты> и они были доставлен на склад в <данные изъяты>. Попасть на склад не смог, так как возникли проблемы с пересечением границы. Написал также расписку, в которой обязался вернуть ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 06 мая 2020 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание объяснения участников процесса, письменные объяснения сторон из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в январе 2020 года в устной форме между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю бывшие в пользовании колеса (диски 19R с резиной) на автомобиль «Мерседес», а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него <данные изъяты> руб.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен в письменной форме и ответчик нарушил срок передачи товара, 01 февраля 2020 года ФИО2 была составлена указанная выше расписка, в которой стороны фактически указали стоимость товара и передачу денежных средств покупателем продавцу, определили новый срок передачи товара – 01 марта 2020 года, а также установили ответственность за неисполнение обязательств продавца, то есть пени в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО2 согласился с тем, что подпись в расписке от 01 февраля 2020 года принадлежит ему. Кроме того, суд учитывает, что в письменном объяснении от 06 мая 2020 года ФИО2 также указывал о составлении расписки с обязанностью возврата денег ФИО3

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 передал ему <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., какими-либо доказательствами не подтвержден. Наоборот, в объяснении от 06 мая 2020 года ФИО2 указал, что получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. Эта же сумма указана в расписке от 01 февраля 2020 года. На передаче ответчику <данные изъяты> руб. настаивает и истец.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 исполнил договорные обязательства по оплате товара перед ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 указал, что товар не передан ФИО3, поскольку он находится на складе в <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что товар мог быть передан ФИО3 до закрытия границ в связи с пандемией коронавируса.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

16 июня 2020 года ФИО3 направил ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств, неустойки, однако данная претензия осталась без ответа.

Учитывая, что ФИО3 вправе требовать от ФИО2 возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, исковые требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки от 01 февраля 2020 года следует, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы ФИО2 обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право, за защитой которого обратился в суд истец, вытекает из имущественных отношений, и на данные правоотношения нормы о компенсации морального вреда не распространяются.

Таким образом, требование истца к ответчику о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7) При этом истцом оплачено <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и иск удовлетворен только в части имущественные требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи колесных дисков на автомобиль марки «Мерседес», заключенный в январе 2020 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в размере 55 000 руб., неустойку за период с 02 марта 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 20 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб., а всего 78 377 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья