Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2220/2017 М-2220/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2563/2017

Дело № 2-2563/2017 изготовлено 18.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Досовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска (с учетом уточнений л.д. 43-44) указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, кв. 140. 30.06.2017 г. истец примерно в 6-00 часов утра шла на автобусную остановку «15 МКР», расположенную напротив дома по указанному адресу. Подход к пешеходному переходу обустроен бетонными плитами, которые находятся в разрушенном состоянии, из них торчит арматура. Споткнувшись на данном участке на торчащей из бетонной плиты арматуре, истец упала и получила травму колена. В результате полученной травмы истец испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. Понесла расходы на лечение.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 по устному ходатайству поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и третьих лиц территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток», УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 30.06.2017 г. ФИО1 около 6-00 часов утра шла на автобусную остановку «15 МКР», расположенную напротив дома по адресу: <адрес>. Подход к пешеходному переходу обустроен бетонными плитами, которые находятся в разрушенном состоянии, из них торчит арматура. Споткнувшись на бетонных плитах об торчащую из бетонной плиты арматуру, истец упала и получила травму колена – <данные изъяты>. Вред здоровью ФИО1 причинен в результате ненадлежащего содержания придорожной территории. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, фотографиями (л.д. 95-103), медицинской картой пациента № № ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», справкой ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что при получении травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, грубая неосторожность в ее действиях отсутствует. Также суд учитывает длительность нахождения истца на больничном и необходимость получения лечения вдальнейшем в связи с полученной травмой. Вместе с тем полученная травма не повлекла утрату профессиональной трудоспособности, вред здоровью не отнесен к какой-либо степени тяжести.

Исходя из изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными чеками подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на приобретение препаратов <данные изъяты> стоимостью 563 руб., <данные изъяты> (аналог цифрана) стоимостью 249 руб., <данные изъяты> стоимостью 26 руб., а также материалов для перевязки и закрытия раны: <данные изъяты> в общей сумме 3240 руб. Общая сумма затрат составила 4655,5 руб. Указанные препараты, материалы и процедуры назначены истцу в связи с полученной травмой, то есть явились необходимыми, и не могли быть получены бесплатно, расходы на их приобретение подлежат взысканию в пользу ФИО1

Препарат «найз» стоимостью 235,6 руб. истцу не назначался, истцом не представлено доказательств наличия необходимости приобретения бахил стоимостью 6 руб., в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены за мэрией г. Ярославля в п. 13 ст. 98 Устава г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42.

Согласно постановлению мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> входит в утвержденный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля.

Из изложенного следует, что лицом, ответственным за содержание дороги по Ленинградскому пр-ту, в том числе земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, является мэрия г. Ярославля.

Законодателем обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложена именно на мэрию г. Ярославля. То обстоятельство, что мэрия г. Ярославля передала свои полномочия структурному подразделению – ДГХ мэрии г. Ярославля, а также возложила обязанности по содержанию дорог на подрядчика ООО «Северный поток» путем заключения МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля муниципального контракта по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, не освобождает мэрию г. Ярославля от ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 486 руб. 22 коп., от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на лечение в сумме 4655 руб. 50 коп., а всего 14655 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 486 (Четыреста восемьдесят шесть) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова