Решение № 2А-5484/2018 2А-5484/2018 ~ М-4273/2018 М-4273/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-5484/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-5484/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-5484/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным требования о предоставлении документов и информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» (далее – ООО ПО «Начало») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указывая, что 7 мая 2018 года ООО ПО «Начало» было получено требование от судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 о предоставлении сведений и документов. Основанием для предъявления вышеуказанного требования судебным приставом–исполнителем указано сводное исполнительное производство № ... от 14 августа 2017 года, возбужденных на основании исполнительных листов: ФС № ... от 9 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 70 576 000 рублей в пользу ФИО2 и ФС № ... от 23 июня 2015 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 5 114 621 рубля 55 копеек в пользу ФИО3. Административный истец с вышеуказанным требованием не согласен, поскольку 2 сентября 2016 года ООО ПО «Начало» обращалось с ходатайством в адрес административного ответчика по поводу обращения взыскания на движимое имущество должника согласно представленного перечня имущества общей стоимостью более 100 000 000 рублей, на основании которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 декабря 2016 года на движимое имущество на сумму 94 842 200 рублей. Однако по результатам судебной экспертизы по оценке арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта № ... от 28 декабря 2017 года рыночная стоимость указанного движимого имущества составила 72 708 525 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года на административного ответчика возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, арестованного по акту ареста (описи имущества) от 9 декабря 2016 года по сводному исполнительному производству № ...-..., в размере 72 708 525 рублей. Кроме того, административным ответчиком 23 ноября 2016 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 36 объектов недвижимости ООО ПО «Начало», стоимость которого по оценке административного истца превышает 800 000 000 рублей. Также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. Таким образом, после возбуждения исполнительного производства ООО ПО «Начало» в добровольном порядке предоставил административному ответчику имущество на сумму 108 000 000 рублей, которого достаточно для обращения взыскания и погашения задолженности по сводному исполнительному производству № .... Считает, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и информации по указанному сводному исполнительному производству противоречит нормам действующего законодательства «Об исполнительном производстве» и решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2018 года по административному делу № 2а-101/2018, по причине чего не может быть исполнено административным истцом. На основании вышеизложенного, просит признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 о предоставлении документов и информации от 7 мая 2018 года незаконным.

На судебное заседание представитель административного истца ООО ПО «Начало» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по почте, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1, также по доверенности представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к делу в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3 и представитель ПАО «Заволжский моторный завод» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное 24 августа 2016 года в отношении ООО ПО «Начало» о взыскании в пользу ФИО2 70 576 000 рублей, а также о взыскании в пользу ФИО3 5 114 621 рубля 55 копеек и о взыскании в пользу ПАО «Заволжский моторный завод» 41 000 рублей.

7 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 в адрес ООО ПО «Начало» в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было выставлено требование о предоставлении учредительных, бухгалтерских документов, а также предложения по имеющейся задолженности и информацию о перечне имуществе, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения законов, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПО «Начало» не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в рамках предоставленных полномочий, права административного истца не нарушал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении настоящего административного искового заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным требования о предоставлении документов и информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин