Решение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2369/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2369/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 799 руб. 03 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 107 199 руб. 03 коп., расходы на ее проведение составили 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 80 799 руб. 03 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков, судебных расходов поддержал. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав на завышенный размер расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGENGOLF госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 31105 госномер № под управлением водителя ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора факт страхового случая и вина ФИО2 по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и истца застрахованы у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлен необходимый пакет документов. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 400 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию.

По заключению ООО «Простые решения» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 107 199 руб. 03 коп., расходы на ее проведение составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, представив указанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, спора в данной части.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку выплата страхового возмещения в требуемом размере была произведена ответчиком только после обращения с претензией и приложением экспертного заключения ООО «Простые решения». Таким образом, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Лайф-плюс»., в рамках которого представитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы, осуществлять представительство в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 2 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы в общем размере 7 000 руб., всего 22 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина