Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело №2-1137/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 20 июня 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Велес» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Краснодарская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Велес» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 131680 рублей и процентной ставкой 59,4 % в год, в который были включены условия, по мнению истца, нарушающие его права как потребителя и не соответствующие действующему законодательству.

В частности, при заключении данного договора истец заключил договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». «ООО ХКФ Банк» перечислил с его счета 31680 рублей для оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО на запрос истца предоставило информацию, в которой сообщается, что договор страхования заключен при содействии Агента, то есть ООО «ХКФ Банк». Комиссионное вознаграждение Агента (банка) составило 29060,06 рублей.

Истец указал, что банк нарушил ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, обязан доводить полную информацию о потребительских свойствах оказываемой услуги, ее содержании и стоимости.

Также ссылается на то, что ФИО1 не давал своего согласия на оплату агентского вознаграждения банка, а только на оплату страховой премии.

Считает, что банк причинил ему убытки, подлежащие возмещению банком в полном объеме, просил суд признать недействительным п.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 29060,60 рублей; убытки в размере 14943,64 рубля, которые складываются из переплаты процентов банку за 316 дней за период времени с 16.01.2015г. по 28.11.2015г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5902,55 рублей; неустойку в размере 29060,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представители Краснодарской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Велес», действующие в интересах ФИО1 и на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 на требованиях иска настаивали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующая на основании доверенности ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда возражение на иск, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении, также просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 131680 рублей и процентной ставкой 59,4 % в год (л.д.41-44).

При заключении договора истец заключил договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». «ООО ХКФ Банк» перечислил с его счета 31680 рублей для оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.6).

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в ЮФО на запрос ФИО1 предоставило информацию, в которой сообщается, что договор страхования заключен при содействии Агента, то есть ООО «ХКФ Банк». Комиссионное вознаграждение Агента (банка) составило 29060,06 рублей (л.д.11-12).

Обращаясь в банк с заявлением на предоставление кредита, истец дал согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Одновременно истцом было подано собственноручно подписанное отдельное заявление на страхование, на основании которого и была оформлена услуга. Договор страхования заключен при содействии ООО «ХКФ Банк» (Агент), действовавшего на основании Агентского договора №/ЖЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержанием п.16 Раздела V «О Страховании» Общих Условий договора, в соответствии с которыми «услуги страхования оказываются по желанию клиента», «желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования».

Своей подписью в графе «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита. Согласен с оплатой страховой премии в размере 31680,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с моего расчетного счета» ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с возможностью не участвовать в программе страхования и вправе застраховать предусмотренные программой страхования риски в иной страховой компании.

В представленных банком документах имеется личная подпись ФИО1, в которых он согласился со всеми условиями кредитного договора и согласился с условиями страхования (л.д.41-58).

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, и положения действующего законодательства не исключают возможности подключения услуги по страхованию заемщиком жизни и здоровья и страхования на случай потери работы на основании достигнутого соглашения.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и в случае несогласия с ними истец имел возможность обратиться в другую кредитную организацию.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, а также, что услуга по добровольному страхованию была навязана ему банком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписывая заявление на добровольное страхования, сообщил, что ему известно о том, что отказ от страхования не является основанием к отказу в выдаче кредита.

Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он выразил свое согласие быть застрахованным.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, программах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия об объекте страхования (застрахованном лице), о выгодоприобретателе, о сроке договора страхования, размере страховой суммы, перечень страховых случаев содержатся в вышеуказанных документах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Принимая во внимание положения ст.ст.421, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, был уведомлен о полной стоимости кредита, в том числе и учетом включения в сумму кредита размера страховой премии страховщику, поскольку подписал данные документы осознанно, без принуждения.

В данном случае, выдача истцу кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования, то есть, приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении банком требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не было. Истец до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, о чем собственноручно расписался.

Согласно материалов дела, вся страховая премия была перечислена в страховую компанию. Вся страховая премия отражена как в заявлении на страхование, страховом поличе, так и в кредитном договоре.

Суд также не усматривает противоречий между условиями кредитного договора о штрафных санкциях за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору и положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ.

Также в соответствии с п.10 ст.8 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» страховые агенты обязаны размещать всю информацию о деятельности страховщика на официальном сайте.

Судом установлено, что информация размещена на официальном сайте страховщика.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не доказал, что банком нарушены его права как потребителя.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на ст.ст.395, 1102,1107 ГК РФ суд находит также необоснованными, поскольку, сумма, выданая банком на нужды страхования в размере 31680,00 рублей не является неосновательным обогащением.

Материалы гражданского дела опровергают требования иска, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п.1.2 кредитного договора, а равно взыскания с банка компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные требования носят производный характер и обусловлены удовлетворением или неудовлетворением основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Краснодарская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Велес» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель