Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 11.04.2017. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскании на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указало, что 24.05.2013. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договора №*-ф о предоставлении кредита в сумме 131502 рубля 50 копеек на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №*-фз. {дата}. заочным решением Курганского городского суда Курганской области с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148095 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4385 рублей 92 копейки. Этим же решение обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель №*, кузов №*, цвет графитовый металлик, с установлением начальной продажной стоимости в размере 64450 рублей. Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. Указывает, что задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору составляет 137501 рубль 93 копейки. Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО3 Ссылаясь на ст. ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель №*, кузов №*, цвет графитовый металлик, принадлежащий ФИО3 в счет погашения перед ООО «Русфинанс Банк» задолженности ФИО1 по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 91500 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно объяснил, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2013. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*-ф, по условиям которого ФИО1 в банке получила кредит в сумме 131502 рубля 50 копеек, сроком до 24.05.2016., под 29% годовых, на покупку транспортного средства.

24.05.2013. за №*-фз между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества – транспортного средства ВАЗ-21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель №*, кузов №*, цвет графитовый металлик, залоговой стоимостью 145000 рублей.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2014. в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 148095 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 4385 рублей 92 копейки, всего 152481 рубль 91 копейка, обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель №*, кузов №*, цвет графитовый металлик.

Из паспорта транспортного средства №* следует, что ФИО1 продала указанный выше автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от {дата}., который в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от {дата}.

Федеральным законом от 21.12.2013. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона, вступают в силу с 01.07.2014. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль 07.02.2016. зарегистрировав его на свое имя к органах ГИБДД 09.02.2016., то к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельств того, что ФИО3 знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Судом установлено, что ФИО3 возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО2, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Сведений в соответствии с действующим законодательством регистрации о наличии обременения в виде залога приобретенного ФИО3 транспортного средства суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, который не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017. в 15:30.