Решение № 2-2896/2017 2-2896/2017~М-2589/2017 М-2589/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2896/2017

Дело № 2-2896\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 26 марта 2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак А № регион под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № регион – ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

31 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ 740 государственный регистрационный знак <***> регион результате ДТП.

Убыток был зарегистрирован под №. В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате суммы страхового возмещения, было принято решение о продлении срока рассмотрения указанного заявления в связи с необходимостью проверки, представленных потерпевшим документов.

27.04.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении,

04.05.2017 года ответчик признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей платежным поручением № 000948 от 04.05.2017 г.

10.08.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Однако требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 31 марта 2017 г. Предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 20.04.2017 г. Истец полагает, что имеет право на неустойку за период с 21.04.2017 г. по 04.05.2017 г. ( 13 дней), которая составит: 400000 х 1% х 13 = 52000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 395, 05 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом письменных возражений, поступивших от ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящимФедеральнымзакономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящимФедеральным закономсуммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 740 государственный регистрационный знак <***> регион.

26.03.2017 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6 выполняя разворот не убедился в безопасности производимого маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ 740 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

31 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ 740 государственный регистрационный знак <***> регион в результате ДТП.

Убыток был зарегистрирован под №15055079. В установленные законом сроки ответчик выплату не произвел. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате суммы страхового возмещения, было принято решение о продлении срока рассмотрения указанного заявления в связи с необходимостью проверки, представленных потерпевшим документов.

27.04.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении,

04.05.2017 года ответчик признал наличие страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей платежным поручением № 000948 от 04.05.2017 г.

10.08.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

Однако требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения наступил 08.06.2017 г., поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился 19.05.017 года.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 31.03.2017 года. Поврежденный автомобиль был предоставлен в пределах пяти рабочих дней,, а именно 04.04.2017 года.

Выплата произведена только 04 мая 2017 г. Начиная с 21.04.2017 года на стороне ответчика образовалась просрочка на 13 дней. Размер неустойки по данной просрочке составит: 400 000 х 1% х 13 = 52 000 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении и размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает ко взысканию определить сумму 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 395,05 рублей.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1760 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 395,05 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года

Судья