Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-809/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-809/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 декабря 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, получение копии экспертного заключения, оплату почтовых услуг и юридической помощи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в районе дома № № по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. В ходе независимой экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>», установлено, что сумма затрат на восстановление повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» составляет 602047 рублей 08 копеек. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет 330000 рублей 00 копеек. Стоимость ликвидных остатков равна 46246 рублям 20 копейкам. На проведение экспертизы истцом потрачено 8000 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению ФИО1 досудебной претензии с приложением справки о ДТП и экспертного заключения – 171 рубль 54 копейки. На изготовление копии экспертного заключения истцом израсходовано 800 рублей, на оплату юридических и представительских услуг – 20000 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6038 рублей.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 318763 рубля 34 копейки.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего доверителя – истца ФИО2

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Согласно приобщённой к материалам дела телефонограмме, представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования оставил на разрешение по усмотрению суда. Заявил о несогласии с суммой расходов на услуги представителя, поскольку, по его мнению, она является явно завышенной, а также с требованием о возмещении расходов по направлению истцом в его адрес претензии, так как данную претензию он не получал и по адресу, указанному в ней, не проживал и не проживает. Пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданско-правовая ответственность застрахована не была, поскольку страховка закончилась за два дня до этого.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно материалам административного расследования дорожно-транспортного происшествия, представленным органом внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в районе д. № <данные изъяты> по <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении.

На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность за нарушение правил дорожного движения в этом случае наступает только при наличии факта причинения вреда здоровью другого лица.

При этом, в соответствии с указанным постановлением дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вышеописанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и другими материалами административного расследования, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в связи с неисполнением им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а также объяснениями участников ДТП.

Таким образом, в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № установлено, что оно произошло по вине ФИО1 в связи с нарушением им пункта 11.1 Правил дорожного движения. Следовательно, действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу собственника транспортного средства «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». В связи с этим судам следует по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждён принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является доказанным и дополнительному исследованию в судебном заседании не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, вред, причинённый в результате его действий автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, должен быть им возмещён собственнику указанного автомобиля. Следовательно, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО2, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства с учётом износа составляет 602047 рублей 08 копеек. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 330000 рублей, стоимость годных останков повреждённого автомобиля оценена экспертом в сумме 46246 рублей 20 копеек.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности транспортных средств. Сомнений в достоверности указанного заключения и в компетенции эксперта у суда не возникло. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей правила распределения обязанностей по доказыванию между сторонами гражданского процесса, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО2 причинён вред в вышеуказанном размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 283753 рублей 80 копеек.

Таким образом, истец посчитал, что его нарушенное право будет восстановлено выплатой ему суммы, эквивалентной стоимости аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, повреждённого в ДТП. В связи с этим, принимая во внимание положения части 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, а также тот факт, что истцом представлены доказательства обоснованности расчёта данной суммы, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Относительно обоснованности исковых требований о возмещении стоимости произведённой экспертизы и расходов на изготовление копии экспертного заключения суд пришёл к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Следовательно, экспертная оценка стоимости ремонта повреждённого автомобиля и изготовление копии соответствующего заключения явились необходимым условием для реализации права истца на обращение в суд и обоснования заявленных исковых требований.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом на производство экспертизы по определению стоимости ремонта повреждённого автомобиля потрачено 8000 рублей.

В соответствии с квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения № № составила 800 рублей.

Поскольку ответчиком, как того требуют установленные статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правила распределения бремени доказывания между сторонами гражданского судопроизводства, доказательства необоснованности расходов, понесённых на производство оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля, изготовление заключения эксперта № № и его копии, не представлены, суд считает эти расходы обоснованными и понесёнными истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем исковые требования в этой части также должны быть удовлетворены.

Рассматривая исковые требования о возмещении почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии, суд считает необходимым указать, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не служит препятствием для подачи искового заявления, так как этого не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО1, адресованной ему претензии он не получал и по месту его жительства она не направлялась. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Напротив, в приобщённой к материалам дела досудебной претензии неправильно указан адрес, по которому она направлена ФИО1: <адрес> в то время, как в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

По изложенным основаниям суд не относит указанные расходы по направлению ответчику досудебной претензии необходимыми и обязательными для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 171 рубль 54 копейки удовлетворению не подлежат.

Давая оценку обоснованности исковых требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь, по существу, идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг № №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик). Предметом указанного договора является исполнение ООО «<данные изъяты>» обязанностей по отстаиванию прав и законных интересов ФИО2, в том числе при досудебном урегулировании спора и при судебном разбирательстве, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинён ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В обоснование понесённых затрат истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он передал ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ФИО3 в интересах истца составлены два процессуальных документа: исковое заявление; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к гражданскому делу неуплаченной части государственной пошлины. Доказательств изготовления работником ООО «<данные изъяты>» других процессуальных документов, оказания консультационных услуг, выполнения иных юридически значимых действий истцом не представлено, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Таким образом, с учётом объёма действий, совершённых представителем ответчика в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категории, объёма и сложности, отсутствия представителя на подготовке и в судебном заседании, учитывая баланс интересов сторон, материальное положение истца, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6338 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований надлежит взыскать 6165 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 материальный вред в сумме 283753 рубля 80 копеек, убытки в сумме 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6165 рублей 54 копейки, всего взыскать 302719 (триста две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова