Решение № 2-155/2025 2-155/2025(2-623/2024;2-2987/2023;)~М-2075/2023 2-2987/2023 2-623/2024 М-2075/2023 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело №2-155/2025

УИД62RS0001-01-2023-002429-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования имущества №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 400 000 рублей без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленных ответчиком повреждений обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения (досудебная претензия). Указанное предложение осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением ФИО2, и мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. №, под управлением ФИО1. Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з.№, (причинитель ущерба) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1».

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства - мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. №.

Транспортное средство - мотоцикл марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. № было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении до аварийной стоимости ТС - мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. № и размере годных остатков по договору ОСАГО, в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП его цена составляла 712 500 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) 140 100 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 в рамках полиса № за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортному средству мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. №, страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами по делу.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Yamaha YZF-R1» ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», зафиксированные в представленных на исследование материалах дела, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем марки Ниссан Альмера, г.р.з.№ дорожным покрытием и объектами вещной обстановки произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Вышеизложенное подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела, не оспаривались сторонами по делу.

На основании указанного досудебного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу, что оснований для оплаты и перевода ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей не имелось.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего письма оплатить сумму в размере 400 000 рублей либо связаться с ПАО СК «Росгосстрах» для обсуждения иного порядка и сроков погашения задолженности. Указанная претензия оставлена ФИО1 без ответа.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> а также соответствие повреждений на мотоцикле марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. №, механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно фабуле ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з.№, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по ней справа мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От столкновения мотоцикл отбросило правее относительно направления первоначального движения, и он опрокинулся на левую сторону. В материалах гражданского дела отсутствует информация о следах на обоих транспортных средствах в той зоне, где они должны были отобразиться при непосредственном контактном взаимодействии в рамках заявленного события ДТП. Установить взаимосвязь опрокидывания мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. №, с фактом столкновения с автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з.№, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо информации о следах и повреждениях в той зоне, где они должны были отобразиться при непосредственном контактном взаимодействии в рамках заявленного события ДТП. Указанные в материалах гражданского дела механические повреждения мотоцикла марки «Yamaha YZF-R1», г.р.з. №, не соответствуют фабуле ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены в результате данного ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду, в ходе рассмотрения спора, не представлено

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика, а именно осуществление оплаты ФИО1 истцом страхового возмещения в размере 400 000 рублей без учета экспертного заключения, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В ходе производства по делу ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права на принадлежность указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО1 предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме – с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОРГН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева