Решение № 2-5509/2025 2-5509/2025~М-3867/2025 М-3867/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5509/2025

Производство № 2-5509/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009687-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в обоснование указав, что 9 июня 2025 по адресу: *** - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением собствнника транспортного средства - ФИО3 и автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобилю марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» № 734/2-25, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, составил 96 700 рублей. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 96 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение вопроса об обоснованности заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что он продавал свой автомобиль взрослому человеку, именно ФИО5 не продавал.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, обеспечивший явку представителя в судебное заседание, а также ответчики ФИО5, ФИО4 Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда за стечением срока хранения. От представителя ФИО4 – ФИО6 – поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, равно как и доказательств невозможности заключения соглашения с иным представителем.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2025 года в районе дома № 71 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО7, автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника несовершеннолетнего ФИО5

В результате произошедшего 9 июня 2025 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230001154503 от 9 июня 2025 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а именно недостижением ФИО5 на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, не выбрал достаточный боковой интервал, допустил столкновение с транспортными средствами Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** и Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся с места ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 9 июня 2025 года ФИО2 продал автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** ФИО5, *** г.р.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт того, что собственником и законным владельцем автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 9 июня 2025 года являлся ФИО5

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно ответу на судебный запрос Управления ЗАГС Амурской области от 01 августа 2025 года, матерью ФИО5, *** г.р. является ФИО8.

В настоящее время ФИО8 сменила фамилию на ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, должен нести ответчик ФИО10 как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО10 не имеет источника дохода, а также имущества, достаточного для возмещения ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению ущерба на законного представителя ФИО10 – мать ФИО9

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 734/2-25 от 14 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, составляет 96 700 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении экспертом ФИО11 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 9 июня 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 734/2-25 от 14 июня 2025 года, изготовленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО11 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО11 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 734/2-25 от 14 июня 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, составляет 96 700 рублей.

В этой связи с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 96 700 рублей.

При отсутствии у ФИО5 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскание необходимо производить с его законного представителя – ФИО9

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 июня 2025 года и квитанцией № 010146 от 14 июня 2025 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, заключенным 12 июня 2025 года между ФИО3 и ФИО1, распиской от 12 июня 2025 года на сумму 50 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк и почтовые расходы в размере 110 рублей, что подтверждается квитанцией Почта России.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО3 (***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При отсутствии у ФИО5 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскание производить с его законного представителя – ФИО9.

После достижения ФИО5 совершеннолетия, либо по приобретении им до этого полной дееспособности, либо в случае, если у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, взыскание производить с ФИО5.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.О. Пилюгина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.