Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017(2-9380/2016;)~М-7476/2016 2-9380/2016 М-7476/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Майт», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Майт», ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ФИО4 два станка для гибки металлических листов за 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала указанное оборудование в аренду ООО «Торговая компания «Майт», которая снимает в аренду производственные площади по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт был составлен в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному листу ФС №, выданным октябрьским районным судом <адрес> по делу № по взысканию с ООО «Майт» в пользу ФИО3 59965,83 руб. полагает, что судебным приставом-исполнителем не правомерно наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Просит суд освободить имущество – два листогибных станка от ареста, наложенного приставом актом описи имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что договор купли-продажи на станки представлен истцом от неизвестного лица, факт покупки истцом станков не доказан.

Ответчики ФИО3, ООО «Майт», третье лицо ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено в судебном заседании, станки для гибки металла в количестве 2 штук принадлежат на праве собственности ФИО2, поскольку куплены у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала 2 станка для гибки металла ООО «Майт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 007919292 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> об оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 59965,83 руб., в отношении должника ООО «Майт», в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 007817071 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 27000 руб., в отношении должника ООО «Майт», в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя ООО «Майт», представителя взыскателя ФИО6 и понятых произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): станок для гибки металла – 2 наименования. Имущество передано на хранение руководителю ООО «Майт».

Арестованное имущество, находилось в помещении, занимаемом ООО «Майт» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта описи и ареста имущества, при наложении ареста на имущество должника ООО «Майт», ФИО2, являясь генеральным директором данного общества, не указала на принадлежность спорного имущества иному лицу (самому истцу), при этом указала в письменном виде в акте только на несогласие с режимом хранения имущества.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом спорного имущества выступил ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. Однако, согласно сведений Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> имеются данные только в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Следовательно, по состоянию на дату подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было 15 лет.

Также в подтверждение покупки спорного имущества, истцом не представлено чеков на покупку спорного имущества, расписок в получении денежных средств, инструкций по его эксплуатации.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В связи с чем, оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, суд в удовлетворении требований искового заявления отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Майт», ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова