Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-304/2017

дело № 2-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2015 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 13.02.2015 года под 547,5 % годовых.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 900 руб., из которой сумма основного долга - 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 69 900 руб.

26.05.2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» уступил право требования по договору займа с ответчика.

Направленная ответчику претензия об оплате суммы задолженности по договору займа оставлена им без внимания.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 79 900 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 118,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 597 руб.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Фабула», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ФИО1, ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал. Полагает, что проценты, начисленные за период с 14.02.2015 года по 24.05.2016 года, чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Третье лицо - ООО «ЛД-Групп», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 13.02.2015 года под 547,5 % годовых (п. п. 1, 4 Индивидуальных условий договора займа) (л.д. 8).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался возвратить полученный заем с учетом процентов по договору. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Заем выдается на 2 1день, срок возврата займа до 13.02.2015 года.

При нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 Индивидуальных условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Данные условия были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.

Сумма займа ФИО1 была получена, что подтверждается распиской от 23.01.2015 года, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору займа (л.д. 9).

Из представленных материалов следует, что сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 23.01.2015 года по 13.02.2015 года ответчиком выплачена в размере 3 150 руб. 13.02.2015 года (л.д. 10).

Основной долг по договору займа ответчик до настоящего времени не возвратил, каких – либо выплат более не производил. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование в полном объеме не исполнял, задолженность в срок и в полном объеме не оплачена.

Доказательств обратного не представлено.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 договора займа № У05-107-2 674 от 23.01.2015 года заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (займодавцем) третьим лицам.

26.05.2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор ООО «ЛД-Групп» уступил право требования по договору займа с ответчика (л.д. 15-16).

Согласно акту приема – передачи документов – приложению № 1 к договору уступки прав требования от 26.05.2017 года цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: договор потребительского займа № У05-107-2 674 от 23.01.2015 года, расписку от 23.01.2015 года, реестр платежей.

Из письменных материалов дела усматривается, что 26.05.2017 года ООО «ЛД-Групп» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор цессии (уступки прав требования), заключенный 26.05.2017 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула», противоречит требованиям законодательства, в судебном заседании не установлены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2016 год задолженность ответчика составила 79 900 руб., в том числе: 10 000 – основной долг, проценты за пользование договором займа за период с 14.02.2015 года по 24.05.2016 года – 69 900 руб. (10 000 руб. х 547,5% : 365 х 466 дн.). Данный расчет судом проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинасовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Частью 11 статью 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 1,5% в день, или 547,5% в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Учитывая факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.02.2015 года по 24.05.2016 года в размере 69 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 597 руб.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 118,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2015 года по 24.05.2016 года в размере 69 900 руб., почтовые расходы в размере 118,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Горбачева