Решение № 2-4764/2018 2-4764/2018~М-5575/2018 М-5575/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4764/2018

Дело № 2-4764/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО1 и его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности были заключены кредитные договоры № от 18.04.2012 о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 рублей на срок по 18.04.2017 под 24,3% годовых, № от 26.10.2012 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты с установленным лимитом в размере 0 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий по возврату предоставленных кредитных средств возникла задолженность по договору № от 18.04.2012 в размере 1 836 813 рублей 94 копейки, по договору № от 26.10.2012 в размере 496 509 рублей 08 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012 в размере 1 565 640 рублей 11 копеек, по кредитному договору № от 26.10.2012 в размере 496 509 рублей 08 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 18 510 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчицу уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.10.2012 в соответствии с которым ответчице была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом в размере 0 рублей на срок 10 месяцев под 17 % годовых.

18.04.2012 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 18.04.2017, путем подписания кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 24,3% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 58 392 рубля 29 копеек не позднее 19 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распиской в получении международной банковской карты.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 20.09.2018 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2012 составляет 1 836 813 рублей 94 копейки, по кредитному договору № – 496 509 рублей 08 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № от 18.04.2012 составила 1 565 640 рублей 11 копеек, по кредитному договору № от 26.10.2012 – 496 509 рублей 08 копеек.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Ответчик, представленный расчет не оспорил, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ в подтверждение надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и отсутствия задолженности суду не представил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 510 рублей 75 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от 27.09.2018. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 510 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность, по состоянию на 20.09.2018, по кредитному договору № от 18.04.2012 в размере 1 565 640 рублей 11 копеек, по кредитному договору № от 26.10.2012 в размере 496 509 рублей 08 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 18 510 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.11.2018

Судья: (подпись)