Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-7519/2016;)~М-6695/2016 2-7519/2016 М-6695/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а но в и л:

К.Е.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (страховой полис №) по страховым рисками «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма <данные изъяты>. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данном Договору составила <данные изъяты>, была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.7 Договора страхования страховая выплата производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора транспортное средство получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству. В страховую компанию был предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра, а также необходимые для производства страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ремонтную организацию <данные изъяты>», куда истец обратился для проведения восстановительного ремонта, предоставил автомобиль для осмотра и дефектовки. Работники данной организации осмотрели повреждённый автомобиль, зафиксировали все повреждения и составили смету ремонта. Истцу сообщили, что после согласования и утверждения сметы ремонта страховой компанией будут приобретены запасные части для ремонта и его известят и пригласят для проведения ремонтных работ. Поскольку в течение длительного времени из автосервиса истцу никто не звонил и на ремонт не приглашал, он обратился за разъяснениями в АО «Страховая группа «УралСиб», направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты АО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу, что смета на ремонт согласована, счет отправлен на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением, в котором просил разъяснить причину, по которой делительное время его транспортного средство не ремонтируется. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщило, что прием автомобилей в ремонт по направлению АО «Страховая группа «УралСиб» приостановлен в связи с систематической задержкой оплаты произведенных ремонтов и накопившейся задолженностью. Поскольку в установленный Правилами страхования срок АО «Страховая группа «УралСиб» не исполнило своих обязательств по Договору страхования по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, истец самостоятельно оплатил стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой потребовал возместить понесенные расходы по оплате ремонта автомобиля, однако претензия осталась без внимания, до настоящего времени ответчик выплаты не произвел, на претензию не ответил.

Просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по возмещению расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец К.Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Б.В.И.

Представитель истца по доверенности Б.В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представленный истцом в материалы дела заказ-наряд был выдан СТОА, в которую истец обратился по направлению страховщика. Транспортное средство было отремонтировано за счет истца. Другого заказ-наряда не выдавалось.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности К.А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил, что произошел страховой случай, ответчик выдал направление на ремонт. Таким образом, страховая компания исполнила все свои обязательства, но ремонтная организация отказалась ремонтировать в связи со спорами по оплате. С заказ-нарядом, представленным истцом не согласны, так как договором предусмотрено направление транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению страховщика, а не станцию официального дилера, в связи с чем цены, указанные в заказ-наряде завышены.

Третье лицо <данные изъяты>», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца К.Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Страховая группа «УралСиб» и К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, выгодоприобретатель – К.Е.В., по страховым случаям «хищение» и «ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая не оспорен участниками процесса.

О факте повреждения ТС истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления.

Страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА – <данные изъяты>».

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Таким образом, поскольку вред причинен застрахованному имуществу, «выгодоприобретателем» по договору добровольного страхования является К.Е.В., наличие интереса в сохранении которого подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона и договора добровольного страхования транспортного средства лежит на страховщике.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб» + «Хищение».

При этом по условиям договора порядок выплаты страхового возмещения сторонами определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец, соблюдая требования Правил страхования незамедлительно сообщил страховщику о наступившем страховом случае, предоставив ему письменное заявление с приложением необходимых документов, а также транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, транспортное средство истца по направлению АО «Страховая группа «УралСиб» отремонтировано не было.

Причиненный ущерб был устранен истцом самостоятельно, путем ремонта в <данные изъяты>».

Согласно отзыва <данные изъяты>», принадлежащий истцу автомобиль был доставлен в ТЦ в соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения объема и стоимости работ по выданному направлению, а также сроков их выполнения специалистами <данные изъяты>» была выполнена дефектовка а/м. По результатам дефектовки стоимость ремонта со стороны АО СГ «УралСиб» была согласована. Учитывая, что со стороны АО «Страховая группа «УралСиб» длительное время оплата стоимости ремонта не производилась, имелась непогашенная задолженность перед <данные изъяты>» за ранее выполненные работы, в связи с чем истцу было предложено обратиться в АО «Страховая группа «УралСиб» заявлением об изменении способа возмещения ущерба (выплата денежных средств), приложив в качестве обоснования суммы возмещения предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ либо оплатить указанные в нем работы за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства было выдано истцу, работы приняты и оплачены истцом.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д. 15).

Оснований не доверять представленному заказ-наряду у суда не имеется. При этом суд учитывает, что АО «Страховая группа «УралСиб» по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае выдало направление на ремонт в <данные изъяты>», в связи с чем оплата истцом произведенного ремонта на данной станции технического обслуживания не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, равно как не представлено доказательств необоснованного включения в заказ-наряд запасных частей, подлежавших замене и ремонтных работ.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения (в натуральном виде) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, - суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования составляет <данные изъяты>, которая на дату рассмотрения настоящего спора в суде истцом выплачена в пользу ответчика в полном объеме.

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, - постольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При определении периода просрочки исполнения обязательств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд соглашается с периодом, указанным истцом в исковом заявлении, учитывая, что стороной ответчика данный период также не оспорен.

В связи с этим, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона, т.е. в сумме <данные изъяты> (при следующем расчете: (<данные изъяты>

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учётом обстоятельств спора, последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Далее, в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу К.Е.В. причинены нравственные страдания длительным неисполнением обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. С учетом требований разумности, принципа справедливости суд считает, что в компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>).

Суд с учетом заявления ответчика, несоразмерности штрафной санкции считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца К.Е.В. также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены. При этом суд учитывает, что согласно текста представленной в материалы дела доверенности, данная доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова