Решение № 2-2945/2020 2-2945/2020~М-2682/2020 М-2682/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2945/2020

Дело № 2-2945/2020 64RS0004-01-2020-004377-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между страховой выплатой по полису КАСКО и проведенной экспертизой по определению рыночной стоимости (действительной стоимости) автомобиля в размере 88 994, 42 руб., стоимость экспертной оценки в размере 7 050 руб., убытков в виде расхода за перевозку годных остатков автомобиля страховой компании при «полной гибели», причиненного в результате ДТП в размере 9 000 руб., убытков в части возврата страховой премии в размере 43 623, 58 руб. за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису КАСКО, а всего на общую сумму 148 668 руб.; почтовые расходы в размере 686, 49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, 2017 г.в., принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) № RN1-0011885 от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию по Полису КАСКО с заявлением о выплате страховой суммы. Согласно экспертному заключению, данному ООО «НИК» и организованному страховщиком размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 421 000 руб., поскольку сумма ущерба подпадает под понятие «полная конструктивная гибель транспортного средства», то есть превышает 75 % от страховой суммы 623 194 руб. СПАО «Ингосстрах» также было организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертный совет» по определению стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, такая стоимость составила 247 753, 62 руб. Страховщик сообщил истцу, что основанием для урегулирования убытка на условиях «полная гибель транспортного средства» согласно заключенному договору предусматривает «особые» условия разрешения претензии в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. В данном случае сумма страхового возмещения будет составлять 507 433, 58 руб. из расчета изменяющейся страховой суммы согласно договору. Если истец желает оставить годные остатки транспортного средства в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60 % от суммы, подлежащей возмещению, и будет составлять 304 460,14 руб. Поскольку истец, не согласившись с размером выплаты при «полной гибели» транспортного средства с СПАО «Ингосстрах» на сумму 507433, 58 руб., направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о том, что размер страхового возмещения по «полной гибели» определен СПАО «Ингосстрах» по своей калькуляции и на основании нормы федерального закона, заявил об отказе прав собственности на застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы в размере 623 194 руб. Ввиду отказа страховщика в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском о возмещении остатка страховой суммы в размере 318 733, 86 руб. (623 194 руб. – страховая сумма по полису), 304 460, 14 руб. – выплата страховой суммы до судебного разбирательства). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения при полной гибели автомобиля в результате ДТП было изменено в части взыскания сумм стразового возмещения: была взыскана сумма 202 937, 43 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии за неиспользованные годы в размере 43 640, 70 руб. было отказано.

Истец указывает, что в итоге по полису КАСКО страховщик выплатил истцу в результате полной гибели автомобиля и передаче годных остатков страховое возмещение в размере 507 433, 58 руб. (304 460, 14 руб. + 202 937, 43 руб.). Это максимальная выплата при отказе от прав на застрахованное имущество (абандон) по долгосрочному договору добровольного страхования при «полной гибели» и правил страхования. Размер разницы между страховой выплатой по КАСКО в сумме 507 433, 58 руб. и проведенной экспертизой по определению рыночной стоимости (действительной стоимости) автомобиля на дату ДТП в размере 596 428, а также 7 0 50 руб. (затраты на проведение экспертизы) составляет 88 994, 42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с претензией о передаче годных остатков автомобиля, указав адрес: <адрес>, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой доставить годные остатки автомобиля истца в <адрес>, за данную услугу по перевозке он оплатил 9 000 руб. В связи с тем, что данная доставка являлась вынужденной, истец просит взыскать с ответчика ее стоимость в качестве убытка.

Истец указывает, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен долгосрочный плис КАСКО, где общий срок действия полиса был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с делением общего периода страхования на страховые годы (1 период с 0108.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, 2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая премия, оплаченная страховщику в размере 65 435 руб. исчислялась от страховой суммы 623 194 руб. – 3, 5 % (коэффициент расчета премии) = 21 811, 79 руб. за один страховой период, а так как страховых периодов по полису КАСКО три, то 21 811 79 руб. х 3 = 65 435 руб. Поскольку наследодатель ФИО6 умер, а страховой риск отпал по иным обстоятельствам, чем страховой случай, истец мог бы претендовать на возврат страховой премии от страховщика в размере 43 623, 58 руб. за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но так как ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП из-за нарушений ПДД ответчиком наступил страховой случай «полная гибель» автомобиля истца в первый период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не производит возврат страховой премии на основании п. 2 ст. 52 Правил, согласно которому договор страхования прекращает свое действие в случае установленной в договоре или исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате по случаю полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, 2017 г.в., принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО3 Данные факты установлены на основании объяснений представителя истца, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа (л.д. 16-17), копии приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копии схемы места совершения ДТП (л.д. 19), копии объяснений ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21), копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85), копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91), копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВЛ России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166).

Из копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85), копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91), копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 202 973, 43 руб., неустойка в размере 51 634, 85 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 304, 14 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы по оплате автостоянки и в размере 4 350 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии за неиспользованные годы в размере 43 640, 70 руб. отказано.

Согласно отчету об оценке № определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, 2017 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках согласования подходов (сравнительного и затратного) подхода, округлено, составляет 596 428 рублей.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд счёл установленным размер материального вреда на основании указанного заключения.

Таким образом, размер разницы между страховой выплатой по КАСКО в сумме 507 433, 58 руб. и проведенной экспертизой по определению рыночной стоимости (действительной стоимости) автомобиля на дату ДТП в размере 596 428 рублей составляет 88 994, 42 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, но размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, материальный ущерб в размере 88 994, 42 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 96 044, 42 руб. (88 994,42 руб. – разница в возмещении и 7 050 руб. – стоимость проведения оценки) (л.д. 97-99, 100-102).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 103), однако ответа на нее до настоящего времени не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось к истцу с претензией о передаче годных остатков автомобиля, указав адрес: <адрес> (л.д. 105-107), в связи с чем истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой доставить годные остатки автомобиля истца в <адрес>, за данную услугу по перевозке он оплатил 9 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека (л.д. 78), копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В связи с тем, что данная доставка являлась вынужденной, расходы по оплате доставки являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, а поэтому с ответчика подлежат взысканию 9 000 рублей в пользу истца, а всего 97 994,42 рублей в счет возмещения ущерба.

Что касается исковых требований о взыскании 43 623,58 рублей в качестве компенсации неполученной суммы страховой премии в случае досрочного расторжения договора КАСКО, то в приведенной части иска следует отказать, поскольку указанная сумма по своей природе представляет собой упущенную выгоду истца, но истцом не предоставлено доказательств наличия реальных возможностей получения истцом спорной суммы и вины ответчика в их неполучении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 7050 рублей, что подтверждается актом и квитанцией. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Данные затраты суд относит к необходимым издержкам, в том числе связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 686,49 рублей, оплата юридической консультации в размере 500 рублей и 3 140 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с взысканных 97 994,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 97 994,42 рублей в счет возмещений ущерба, стоимость экспертной оценки в размере 7 050 рублей, почтовые расходы 686,49 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3140 рублей.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированные решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров