Апелляционное определение № 33-45829/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К. Дело № 33-45829/2025

50RS0002-01-2025-000060-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" о защите прав потребителей. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 635 826,54 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 277,14 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на заключение специалиста 60 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб.

В обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил размер взыскания определить в пределах 3% от цены договора. Снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на заключение специалиста 60 000 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб.

С ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" в пользу ФИО взысканы убытки на устранение недостатков квартиры в размере 635 826,54 руб., неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45 000 руб.

ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

С ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 635 826,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 635 826,54 руб.

С ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 18 617 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменить, принять в указанной части новое решение, которым ограничить размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммой, не превышающей три процента от цены договора, в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора - отказать. Предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО – ФИО, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Стороной истца представлено экспертное заключение <данные изъяты>Е-5, согласно которому величина затрат ущерба на восстановительный ремонт объекта составила 1 225 400,45 руб.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судэкспертпро".

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкспертпро" в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 635 826,54 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 635 826,54 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания 635 826,54 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 9 359 728,05 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 280 791,84 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (9359728,05х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 423,75 руб.

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 2 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере, определенном экспертом.

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на досудебном экспертном заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском (истец обратился в суд в декабре 2024 года), оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>, разрешению в рамках обжалования судебного решения не подлежит, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения спора была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из действия редакции постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> на дату рассмотрения судом первой инстанции спора.

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, госпошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части расходов на устранение недостатков и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" расходы на устранение строительных недостатков в размере 280 791,84 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолёт-Коробово" в бюджет муниципального образования Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 12 423,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.