Решение № 2А-545/2018 2А-545/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-545/2018

Дело № 2а-545/2018
Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области о признании незаконным отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО4 с требованиями:

- признать незаконным отказ, содержащийся в ответе от 06.08.2018г., в отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка <данные изъяты>

- обязать начальника Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка <данные изъяты>

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.02.2017г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа в размере 61000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области от 03.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в общем размере 569810 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области от 05.10.2017г. в обеспечение исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества, в том числе земельного участка <данные изъяты>. 02.03.2018г. Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на указанный земельный участок. Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.05.2018г. в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок отказано. В этой связи в июле 2018 года ФИО3 обратился в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области с заявлением об отмене запретов, установленных в отношении земельного участка. Из ответа начальника Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 от 06.08.2018г. следует, что в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 полагает данные действия начальника Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 незаконными, поскольку решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.05.2018г. установлено, что обращение взыскания на земельный участок невозможно по причине расположения на нем иного недвижимого имущества (строений), и у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. При указанных обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка не соответствует целям и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются чрезмерными и нецелесообразными, нарушают права ФИО1 на реализацию всего объема прав собственника недвижимого имущества.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Представитель административного истца – адвокат Редькин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик – начальник Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что на исполнении в структурном отделе имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гаврилов-Ямским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты на сумму займа, а также госпошлина, в общей сумме 569810 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 В рамках дела № 2-112/2017 по ходатайству ФИО5 об обеспечении иска судом был выдан исполнительный лист №. В обеспечение иска ФИО10 судом принято решение запретить ФИО1 производить любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с <данные изъяты> Соответственно, на основании данного судебного акта было также возбуждено исполнительное производство от 22.02.2017г. и вынесено постановление от 27.02.2017г. о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок. До настоящего времени обеспечительные меры судом не отменялись. В рамках исполнительного производства у Манукяна было выявлено имущество. 24.11.2017г. был составлен акт описи и ареста на земельный участок. Поскольку обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, то судебным приставом было подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. 28.05.2018г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что у должника выявлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. У ФИО1 имеется тротуарная плитка и бордюрный камень, данное имущество оценено судебным приставом-исполнителем и направлено на реализацию. До настоящего времени указанное имущество не реализовано, является неликвидным либо малоликвидным. За ФИО1 также зарегистрировано два транспортных средства ЛАДА и КИО. Однако обратить взыскание на данные транспортные средства не представляется возможным, поскольку они находятся в залоге у банка. Суд отказал в обращении взыскания на земельный участок, однако это не является основанием для отказа в повторном обращении в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок по новым основаниям. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени ФИО1 каких-либо действий, направленных на погашение задолженности в пользу взыскателя, не производил. В случае удовлетворения административного иска будут нарушены интересы взыскателя, так как имущество может быть отчуждено ФИО1

Представитель административного ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв на административный иск, где указал, что должник ФИО1 не предпринимает мер по исполнению решения суда, в связи с чем нет оснований для отмены мер принудительного исполнения. Кроме того, снятие запрета судебным приставом-исполнителем невозможно без отмены обеспечительной меры, наложенной судом в рамках обеспечения иска по гражданскому делу № 2-112/2017. В связи с изложенным, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, <адрес>.

03.08.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по делу №, в ФИО2 по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 задолженности по договору займа от 14.11.2014г., процентов на сумму займа за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г., а также государственной пошлины в общем размере 569810 рублей.

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству ФИО1 не погашена.

Также установлено, что Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области в рамках гражданского дела № 2-112/2017 по заявлению ФИО5 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО1 производить любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <данные изъяты>., в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС №. На основании указанного исполнительного документа 22.02.2017г. в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, 27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка <данные изъяты>

До настоящего времени указанные меры по обеспечению иска ФИО5 по гражданскому делу № судом не отменены.

Постановлением от 05.10.2017г. судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении земельного участка, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обжаловано.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.05.2018г. по гражданскому делу № 2-285/2018 Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты>, ввиду наличия на земельном участке недвижимого имущества (строений), а также иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

24.07.2018г. ФИО1 в лице представителя по доверенности Редькина Д.А., ссылаясь на указанное решение суда, обратился в Гаврилов-Ямский РОСП УФССП по Ярославской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного <адрес>

Согласно ответу начальника Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 от 06.08.2018г. ФИО1 в снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с действиями начальника Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в указанной правовой норме приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как было установлено судом, постановлением от 05.10.2017г. судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка <данные изъяты>

Указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющей налагать запрет на распоряжение имуществом и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Запрет на совершение регистрационных действий не подразумевает автоматическое обращение взыскания на указанное имущество, не исключает возможность его использования по назначению и не нарушает принцип соразмерности мер обеспечения исполнения исполнительного документа содержащимся в нем требованиям.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 05.10.2017г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, собственником которого является ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника.

Верховный Суд РФ в Определении от 11 января 2016 года № 78-КГ15-42 указал, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Оспаривая действия начальника Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, ФИО1 ссылается на наличие решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.05.2018г. об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок. Вместе с тем, данный отказ в удовлетворении исковых требований сам по себе не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы представителя административного истца о том, что необходимости в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не было, поскольку Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по заявлению ФИО5 уже были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО1 производить любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, судом во внимание не принимаются, поскольку судебный пристав в рамках исполнительного производства вправе налагать запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника.

Из пояснений административного ответчика ФИО4 усматривается, что на протяжении длительного времени решение суда ФИО1 не исполняется, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, ФИО1 не предпринимает. В собственности у ФИО1 имеются транспортные средства, однако обратить на них взыскание не представляется возможным по причине нахождения указанного имущества в залоге у банка. В собственности ФИО1 также находится тротуарная плитка, однако сведений о том, что реализация данного имущества приведет к погашению долга, не имеется. Следовательно, отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, при наличии не исполненного должником обязательства по погашению задолженности, не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права должника в ходе совершения исполнительных действий нарушены не были, поскольку ФИО1 не лишен права владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания действий начальника Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4 незаконными не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области о признании незаконным отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья Е.В. Пушкина