Решение № 2-7439/2018 2-7439/2018~М-4354/2018 М-4354/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-7439/2018

Дело № 2-7439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 50 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4, автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3, автомашины KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5 А.ича. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 82227 руб. С указанной суммой истец не согласился. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 282986 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8000 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 99311 рублей, неустойку в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44901 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности в лице ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требовании поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласна, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, пояснил, что вывод о замене арки колеса переднего левого и стойки левой эксперт пришел на основании того, что при указанной степени повреждения, в частности стойки передней левой, установлено, что она не подлежит ремонту в связи с деформацией в верхней части, данную деталь невозможно привести в состояние, в котором она находилась до ДТП. Также снятие и установка лобового стекла необходимы для замены стойки передней левой. Кроме того, детали, подлежащие окраске, необходимо обезжиривать, так как это одна из ступеней технологического процесса при проведении работ по окраске. Учитывая, что на информационной табличке указан код краски, идентификация производителя необходима, так как автомобиль эксплуатируется в условиях окружающей среды и со временем происходит выцветание, и поэтому необходимо точно установить оттенок краски, так как автомобиль 2004 года выпуска.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 час. 50 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО4, автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3, автомашины KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО5 А.ича.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. [ 00.00.0000 ] по результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 82227 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 282986 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 8000 руб. [ 00.00.0000 ] ответчик получил досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Повреждения деталей: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая с петлями и ограничителем, крышка зеркала наружного левого, дверь задняя левая, молдинги дверей левых, стойка передняя левая, стойки центральная левая, фара передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого и бампер передний в правой части автомашины TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак [ № ], с технической точки зрения могли быть образованы в результате данного ДТП от [ 00.00.0000 ]

Все остальные повреждения, отраженные в материалах дела с технической точки зрения не могли быть образованы в результате данного ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак [ № ] с учетом ответа на первый вопрос составляет 127128 рублей.

Судом за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 127128 рублей.

На основании изложенного, с учетом произведенных страховой компанией выплат в досудебном порядке в общей сумме 82227 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44901 (127128-82227) рубль.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40000 рублей.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Так как истец обратился в САО «ВСК» с заявлением [ 00.00.0000 ] , срок просрочки исполнения обязательств начинается с [ 00.00.0000 ]

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ период расчета неустойки будет составлять с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , размер которой будет определяться следующим образом:

44901*1%*208 = 93394,08 рублей.

С учетом заявленных исковых требований сумма неустойки составляет 40000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору и частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 18000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 44901*50%=22450,50 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 9000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Согласно исследованию Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС – 2000-3000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5750 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2050 руб.

С ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как, по мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально.

Экспертная организация ООО «Приволжский центр оценки» заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

Доказательств оплаты услуг экспертов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2087,03 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 2387,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44901 рубль, неустойку в размере 18000 рублей, штраф в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2387,03 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина