Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1241/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 Указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ахтубинского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» переуступило свои права по просроченным кредитам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) №. В том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО «Вымпел». Уведомление о состоявшейся уступке права требовании по кредитному договору было направлено в адрес должников. Также перешли остальные права по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». Задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) является периодом просрочки. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял решение о снижении неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование чужыми денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с даты вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению по дату полного исполнения данного решения суда. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседании представитель истца ООО «Вымпел» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 26-37).

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом вынесено заочное решение по иску ПАО «Сбербанк России». С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейка. Расторгнут кредитный договор (л.д. 38-42).

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Вымпел» заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по просроченным кредитам должников физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к истцу по настоящему гражданскому делу. Составлен акт приема - передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по данному заочному решению с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Вымпел» просит взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные кредитным договором и неустойку.

Как следует из текста заочного решения Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» ставило перед судом требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования судом были удовлетворены, а заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Поскольку кредитный договор расторгнут в соответствии с указанным заочным решением, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным взыскание процентов и неустойки в соответствии с п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутым заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент его вступления в законную силу, в том числе, в части расторжения кредитного договора, не взыскивались.

Исходя из представленного расчета и указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании неустойки, в том числе, в отношении основного долга в размере <данные изъяты> рублей и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 69-71).

Несмотря на отсутствие соответствующего заявления от ответчиков, суд считает возможным по своей инициативе применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из оставшейся суммы долга, ранее принятого заочного решения, характеристик ответчиков и истца, которым является юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить и взыскать с ответчиков неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с взысканной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом в обоснование данных требований, суд признает арифметически верным и правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает возможным указать в резолютивной части решения по требованию истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки (взысканные настоящим решением проценты и неустойка), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых, по день фактической уплаты денежных средств.

Стороной истца также заявлены требования о возмещении судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 560 рублей подлежат возмещению в полном размере.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным снизить на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, до <данные изъяты>.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Иное в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано (л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейку.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга <данные изъяты> копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых, по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.