Решение № 2-149/2021 2-149/2021(2-3411/2020;)~М-2996/2020 2-3411/2020 М-2996/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-149/2021

50RS0005-01-2020-005461-16

г.Дмитров Дело № 2-149/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации <данные изъяты> о признании права на дом,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 по доверенности 50 № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) ФИО6,

представителя ответчика Администрации <данные изъяты> доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, - жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Больше-Рогачевский с.о., <адрес>, на указанном земельном участке собственными силами истцом возведен незавершенный строительством жилой дом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) (л.д. 9) ФИО3 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель Министерства сельского хозяйства РФ в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель в\ч 04775 в судебное заседании не явился, просит рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Федеральное дорожное агентство Росавтодор, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080204:400 площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Больше-Рогачевский с.о., <адрес> (л.д. 35-39).

На земельном участке истцом собственными силами возведен незавершенный строительством жилой дом.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование деревянного здания с мансардой с размерами в плане 8,0 х 6,0 м, общей площадью 79,1 кв.м.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что конструктивные элементы объектов соответствуют требования СП 56.13330.2011 (в редакции СНиП 31-03-2001), СП 44.13330.2011 (в редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013.

Эксперт констатирует, что при строительстве указанного строения нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения строения с указанным проектируемым назначением, - жилой дом.

Эксперт также отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, строение, о признании права собственности которое заявлено истцом, расположено в границах земельного участка.

Также эксперт констатирует, что в отношении земельного участка согласно сведениям публичной кадастровой карты сведения об обременениях отсутствуют, имеют обременения по сведениям геопортала Подмосковье: земельный участок полностью расположен в границах мелиоративных земель пр.бер.<адрес>, АОА А\ф Рогачево; частично расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (зона реконструкции дороги Рогачево-Нижнево, обычная, региональная, IV категории); полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Клин.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В материалы дела представлено заключение о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродрома государственной авиации.

Согласно письменному отзыву Министерства сельского хозяйства РФ объекты государственных мелиоративных систем федеральной собственности, мелиорированные земель федеральной собственности в границах указанного участка отсутствуют.

Что касается частичного расположения земельного участка в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (зона реконструкции дороги Рогачево-Нижнево, обычная, региональная, IV категории), то суд приходит к выводу, что указанное обстоятельством основанием для отказа в иске являться не может.

Утверждения стороны ответчика об ограничении в обороте земельного участка под строением и невозможности его предоставления в собственность со ссылкой на положения п. 5 ст. 27 ЗК РФ в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку спор заявлен относительно строения, а не земельного участка под ним.

Суд также принимает во внимание, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства, - жилой дом общей площадью 79,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0080204:400 по адресу: <адрес>, Больше-Рогачевский с.о., <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.