Решение № 2-1994/2025 2-1994/2025~М-1646/2025 М-1646/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1994/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-002652-97

Дело № 2-1994/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 21 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым просит взыскать в пользу ООО ПКО «РСВ» с ФИО1 денежные средства размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и пеням по кредитному договору № от 26.06.2020 г. в сумме 67 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 26.06.2020 г. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи по правилам ст. 160 ГК РФ и ответчику был выдан займ в размере 30 000 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 100 руб., состоящей из страховой премии 15 руб. и суммы платы за организацию страхования 950 руб. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа не исполнены. В соответствии с договором № ММ-Ц-09/1-04.21 возмездной уступки прав требований (цессии) от 01.04.2021 г. право требования по договору займа перешло истцу. В результате реорганизации ООО «Региональная служба взыскания» переименована в ООО ПКО «Региональная служба взыскания». На дату уступки прав требований задолженность составляла 67 600 руб. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие (л.д.3-5).

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Положением п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию кредитора должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

В обоснование своих исковых требований ООО ПКО «РСВ» представлена печатная версия электронного документа - индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа подписанная простой электронной подписью. Оферта на предоставление суммы займа в размере 30 000 руб. подписана простой электронной подписью ФИО1 26.06.2020 г. посредством телефонного номера: +7(961)-551-04-84 (л.д. 10-12).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» (ОГРН <***>) и ФИО1 заключен договор займа № от 26.06.2020 г. в форме электронных документов, что прямо допускается законодательством и является свободным волеизъявлением заемщика.

По индивидуальным условиям договора заёмщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 365% годовых сроком возврата займа до 27.07.2020 г. (л.д.6-10).

Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от 27.10.2017 г. с ООО «Абсолют страхование» предусмотрено страхование физических лиц заключивших договоры займа с ООО МФК «Мани Мен» (л.д.38-53). Заявление застрахованного лица, подписанная простой электронной подписью посредством использования кода, ответчик застрахован по программе «Против вирусов» сроком с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. По условиям заявления страхоовая премия составляет 150 руб., вознаграждение страховался 950 руб. (л.д.54).

Между ООО МФК «Мани Мен» (ОГРН <***>) и ООО «РСВ» (ОГРН <***>) заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-09/1-04.21 от 01.04.2021 г. по условиям которого право требования по договору займа № от 26.06.2020 г. перешло ООО «РСВ» (л.д.25-32).

Согласно реестра задолженности, к истцу перешло право требования к ответчику суммы задолженности по договору № от 26.06.2020 г. в размере 67 600 руб. (л.д.55).

Согласно учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ ООО «РСВ» (ОГРН <***>) реорганизовано в ООО ПКО «РСВ» (л.д.33-37).

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19.04.2024 г. отменил судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по договору займа № от 26.06.2020 г., вынесенный 29.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-1342/2021-2 по заявлению ООО «РСВ» (л.д.56). Истец обратился с настоящим иском в суд 24.07.2025 г.

Расчет задолженности произведённый ООО МФК «Мани Мен» судом проверен, соответствует индивидуальным условиям договора займа и составляет 67 600 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг 36 115 руб. – проценты, 1 485 руб. – штраф (л.д.14-18).

Расчет является верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд, банк оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2025 г. (л. д. 59), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р. уроженка г№) в пользу общества с ограниченной ответственности профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и пеням по кредитному договору № от 26.06.2020 г. в сумме 67 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать 71 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Липчинская