Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2896/2019 2-3355/2019 М-2896/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3199/2019

Дело № 2-3355/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов. В обосновании указывая, что (дата) около 06 часов 45 минут на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре его автомобиль (№), попал в дорожно-транспортное происшествие. При движении по (адрес) в районе (адрес), имелся разлив водопроводной воды, через который пришлось проехать его автомобилю для дальнейшего движения в направлении центра города. Отъехав от участка дороги затопленного водой в месте, расположенном около 50 метров перед перекрестком (адрес) и (адрес), произошло резкое заклинивание правого переднего колеса автомобиля вследствие замерзания воды, оставшейся на элементах конструкции колес машины после проезда через затопленный участок дороги. В результате его автомобиль выехал за пределы проезжей части через бордюр и столкнулся со снежной массой на обочине, получив механические повреждения. Позже ему стало известно, что причиной затопления проезжей части являлся порыв системы водоснабжения, случившейся в вечернее время накануне ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него (ФИО1) постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, он обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после аварии составляет 118 300 рублей. Просит суд просит взыскать с ответчика МУП «Горводоканал» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате произошедшего ДТП, в размере 118300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 666 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что утром (дата) он выехал из дома на своем автомобиле, чтобы отвезти ребенка в детский сад. При движении по (адрес) в районе (адрес) на проезжей части имелся разлив водопроводной воды, который он первоначально не заметил, а потому наехал на воду, обнаружив воду он продолжил движение по залитому водой участку дороги, проехав по воде примерно шестьдесят метров, а затем проехав сто метров по дороге, на который была вода со снегом. При движении он прокачивал (сушил) тормоза. Перед перекрестком (адрес) и (адрес) он начал тормозить, чтобы пропустить другие машины, и почувствовал, что переднее правое колесо его автомобиля заклинило, машину понесло, она выехала с проезжей части и столкнулась с сугробом, состоящим из кусков асфальта и снега. В результате ДТП, случившемся в 06 часов 45 минут, его автомобиль получил следующие повреждения: был пробит радиатор, разбиты передний бампер, передняя правая фара. Он (ФИО2) вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно в 14 час. 30 мин. Поскольку решетка радиатора и сам радиатор были пробиты, вся охлаждающая жидкость вытекла, соответственно автомобиль двигаться самостоятельно не мог. Денежных средств на эвакуатор у него было, поэтому автомобиль тянули на гибкой сцепке до гаража его друга, где оставили на улице. Просит суд просит взыскать с ответчика МУП «Горводоканал» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате произошедшего ДТП, в размере 118300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 666 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Горводоканал» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, согласно которым указала на то, что согласно искового заявление, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата) около 06 часов 45 минут на проезжей части в районе (адрес), а (дата) в 06 часов 20 минут поступила информация о наличии воды на проезжей части в районе домов (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. На место немедленно была выслана аварийная бригада, отключена подача холодного водоснабжения, проведены земляные работы, приняты меры по очистке проезжей части, выставлены ограждения и лента, предупредительные знаки. В 14 часов 30 минут (дата) авария полностью была устранена, подача воды восстановлена. МУП «Горводоканал» аварию на водопроводе в районе (адрес) (дата) устранил надлежащим образом в меньшие сроки, чем установлено (№). Согласно техническому паспорту на водопроводную сеть, участок трубы, на котором произошел порыв, (дата) года постройки. Причина произошедшей аварии не связана с износом трубы, поскольку срок службы чугунной трубы составляет 70 лет. Истец просит возместить причиненный ущерб, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ответственность по которой наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина, наступает в форме умысла или неосторожности. Умысла на наступление аварийной ситуации у предприятия не было, поскольку в данном случае на ее возникновение у предприятие никак не могло повлиять, так как срок службы водопровода не истек, и проводить его замену не было необходимости. Согласно экспертному заключению от (дата) причиной возникших повреждений, усматриваемых на автомобиле (№), является наезд на препятствие. Также полагает, что в данном случае истцом были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Дополнительно представитель МУП «Горводоканал» - ФИО3 пояснила, что температура тормозных колодок в момент движения автомобиля составляет 120 градусов С. Автомобиль истца является внедорожником и предназначен для езды по бездорожью, в том числе по воде. Считает, что причин заклинивания колеса автомобиля истца множество, это может быть несоблюдение скоростного режима, либо неисправность тормозных колодок. Полагает, что в данном случае истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП с участием его автомобиля и порывом водопровода. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает, что МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» является ненадлежащим участником процесса, поскольку холодная вода образовалась на дороге ввиду порыва, устранением аварии занималась специализированная организация – МУП «Горводоканал». Считает, что в данном случае имеет место быть действия водителя, которые привели к ДТП. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она находилась в машине совместно со своим мужем и их ребенком. Когда они двигались на машине по (адрес), то попали в воду, которая была на проезжей части, но продолжили движение по воде, при этом муж все время прокачивал тормоза, а она стали искать в Интернете теплую стоянку, чтобы высушить машину. Когда они подъезжали к перекрестку с (адрес), муж стал тормозить, объезжать автобус, в этот момент их автомобиль стало тянуть вправо, машина потеряла управление и врезалась в сугроб.

Выслушав пояснение истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) и паспортом транспортного средства серии (№).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства, материалов дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что (дата) в 06 часов 45 минут на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, истец ФИО1, управляя своим автомобилем (№), при движении по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) совершил съезд с дороги, повредив свое транспортное средство. Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается схемой ДТП. В результате ДТП автомобиль (№), получил повреждения переднего бампера с правой стороны, решетки радиатора, переднего государственного номера, внутренние повреждения.

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№), с учетом износа составляет 118300 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит суд взыскать с МУП «Горводоканал» в его пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевшему место января 2019 в 06 часов 45 минут на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, в размере 118300 рублей, указывая, что ДТП произошло из-за резкого заклинивания правового переднего колеса его автомобиля вследствие замерзания воды, оставшейся на элементах конструкции колес машины, так как незадолго до ДТП он проехал по воде разлитой на проезжей части, при этом авария водопровода произошло из-за ненадлежащего выполнения МУП «Горводоканал» своей обязанности по содержанию объектов водоснабжения, несвоевременное принятие мер по ликвидации последствий аварийной ситуации.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в 06 часов 20 минут в МУП «Горводоканал» поступила информация о наличии воды на проезжей части на правой стороне дороги в районе жилых домов №(№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. МУП «Горводоканал» незамедлительно были приняты меры по устранению указанной аварии, на место немедленно была выслана аварийная бригада, в 07 часов 40 минут отключена подача холодного водоснабжения, проведены работы по откачке воды с проезжей части, земляные работы, приняты меры по очистке проезжей части, выставлены ограждения и лента, предупредительные знаки «скользкая дорога, «ограничение скорости». В 14 часов 30 минут (дата) авария полностью была устранена, подача воды восстановлена. Накануне (дата) в 21-00 час поступила информация о наличии течи ХВС во дворе жилого (адрес). Аварийной бригадой МУП «Горводоканал» были приняты меры по устранению течи и очистке от наледи при дворовой территории, выставлены ограждения, воду отвели в канализационные колодцы. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), выписками из журналов за (дата), пояснениями представителя МУП «Горводоканал» ФИО3, данными в ходе судебного заседания, и сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что утром (дата) при движении на своем автомобиле (№), по (адрес), в районе (адрес) на проезжей части имелся разлив воды, который он не заметил, а потому наехал на воду, после чего сбавив скорость, он продолжил движение по залитому водой участку дороги, проехав по воде примерно шестьдесят метров, а затем, проехал примерно сто метров по дороге из воды со снегом. При движении он прокачивал (сушил) тормоза. Перед перекрестком (адрес) и (адрес) он начал тормозить, и при торможении почувствовал, что переднее правое колесо его автомобиля заклинило, вследствие чего машину понесло, она выехала с проезжей части и столкнулась с сугробом, состоящим из кусков асфальта и снега. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Согласно дневника погоды, (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре в 06-00 часов было ясно, без осадков, температура воздуха - 28 градусов.

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле (№), является наезд на препятствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом, возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Рф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ.)

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, несмотря на наличие, либо отсутствие неблагоприятных дорожных условий, на водителя возлагается обязанность постоянного контроля за ситуацией на дороге и за соблюдением безопасности дорожного движения.

Анализирую собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО1 к МУП «Горводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобилю, и отказу в их удовлетворении, так как доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что заклинивание правого переднего колеса автомобиля истца произошло по причине того, что автомобиль проехал в зимний период времени при низкой отрицательной температуре окружающего воздуха по холодной воде на проезжей части, суду не представлено. Каких-либо противоправных действий МУП «Горводоканал» судом не установлено. Напротив, как установлено судом, при обнаружении аварийной ситуации МУП «Горводоканал» были предприняты все предусмотренные меры для ликвидации аварии, в том числе по выставлению предупреждающих знаков, закрытии аварийного участка дороги, очистке проезжей части. В то время как истец ФИО1, управляя своим автомобилем, выехав на опасный участок дороги, залитый водой, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, продолжил по нем движении, тем самым, как считает суд, взяв на себя ответственность за неблагоприятные последствия.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и понесенных им судебных расходов являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальными требованиями, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В.Березина