Постановление № 5-27/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 5-27/2024

Дело 5-27/2024

55RS0034-01-2024-000580-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тара Омской области 05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашения 05 июня 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России в Тарском районе по Омской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающий машинистом-бульдозеристом <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2023 в 17 час. 20 мин. ФИО1 на автомобильной дороге Омск-Тара, 270 км. 400 м., совершил нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством Renoult Symbol, гос. номер № при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ21102, гос. номер № под управлением гражданина ФИО8. В результате ДТП ФИО9. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7. не участвовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил о несоответствии действительности заключения эксперта тяжести причиненных ему телесных повреждений, поскольку кроме указанных в заключении травм, у него был диагностирован перелом ребра и выбиты зубы, которые так же являются следствием ДТП.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 в результате ДТП был причин легкий вред здоровью (л.д. 20-21).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено о несоответствии действительности заключения эксперта тяжести причиненных ему телесных повреждений, поскольку кроме указанных в заключении травм, у него был диагностирован перелом ребра и выбиты зубы, которые так же являются следствием ДТП. В связи с чем судом было назначено проведение дополнительного судебно-медицинского исследования телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шестого ребра справа, ушибленной раны в области верхнего века левого глаза, ссадин в области носа и подбородка, гематомы в области левого угла губ и в области подбородка, травматичесгого удаления 33, 24,35 зубов. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом ( в качестве которых могли послужить части автомобиля), либо соударении с таковыми. Возникновение повреждений при обстоятельствах, указанных в определении (в результате дорожно-транспортного происшествия) не исключается. Образование повреждений в заявленный срок не исключается.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.Таким образом, совершенное ФИО1 противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которое вменялось ему должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу возможна переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, переквалификация деяния ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В связи с изложенным, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9. и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток с момента его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд.

Судья Н.Н. Казакова