Апелляционное определение № 33-6925/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-66

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ИП ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, действующего в защиту физических лиц, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Лицом, не привлеченным к участию в деле ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановленное <дата> решение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст.322 ГПК РФ, в частности к поступившей жалобе заявителем не приложены сведения о направлении такой жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

В частной жалобе на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба направлена в адрес процессуального истца и ответчика, соответственно, сведения о направлении копии жалобы суду представлены, между тем в своем определении суд первой инстанции не указал, в адрес каких лиц такая жалоба подлежит направлению, при этом заявитель участником по делу не является и не располагает сведениями об адресах проживания всех материальных истцов по делу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применяется по аналогии закона в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать в числе прочего перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пункт 5).

В свою очередь, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в силу следующего.

Согласно положениям главы 22.3 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Из материалов дела усматривается, что процессуальным истцом по делу является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и <адрес>, при этом в качестве материальных истцов выступают более 100 человек.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не гарантируют права на ознакомление с материалами дела лицам, не привлеченным к участию в деле, которые намереваются обжаловать принятое по нему решение суда в апелляционном порядке.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе ИП ФИО1 усматривается, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес процессуального истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу на подателя жалобы возложена процессуальная обязанность по направлению копии такой жалобы также в адрес материальных истцов, при этом сведений о том, что подателю жалобы достоверно известны или могли бы стать известны адреса проживания таких лиц гражданское дело не содержит. В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела вывод суда первой инстанции является ошибочным, а также свидетельствует о формальном подходе при принятии обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятии обжалуемого определения имеет место создание препятствий в реализации права на обжалование решения суда, что нарушает права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защите нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от <дата> подлежит отмене, признать апелляционную жалобу ИП ФИО1 соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ и назначить её к рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Судья: