Решение № 2-3209/2017 2-3209/2017~М-2014/2017 М-2014/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3209/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания ФИО5

С участием истца ФИО3

Представитель ответчика Администрации <адрес>

по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.метров, кадастровый № по <адрес>-15 в городе <адрес> на основании вещных прав: свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; Договора о праве застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года; Договора купли-продажи земельного участка бабушкой истца ФИО2 в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а также одноэтажного жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о праве собственности. Истец с мужем проживали в доме до пожара, в ДД.ММ.ГГГГ году дом был снесён. Земельный участок использовали под огород, ежегодно оплачивая земельный налог. Указанный земельный участок был передан Министерством имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО8 расторгла договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением в Администрацию города о выкупе земельного участка по <адрес>-15 площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> издала Постановление № " О предоставлении ФИО9 земельного участка площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером № в собственность за плату <данные изъяты>. под индивидуальный жилой дом. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в Администрации города заключила договор купли- продажи земельного участка за <данные изъяты>.<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. признано отсутствующим право собственности у ФИО3 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Дом, общей площадью 243 кв. метров, не является необходимым для ФИО11. Она не живёт в доме и не использует землю под огород, земельный участок она купила у Администрации города за <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, просит суд возместить причинённые ей убытки в размере <данные изъяты> для приобретения собственного жилья.

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Администрации <адрес> с иском не согласна по основаниям, указанным в отзыве. Требования истца полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца продажей указанного земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 +/-11 кв.м., с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Правообладателем указанного земельного участка значится ФИО3

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. зарегистрировано за ФИО3

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство имущественных отношений <адрес> по взаимному согласию с ФИО12 расторгло договор аренды спорного земельного участка (п. 1).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный земельный участок передан ФИО14 в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и Администрацией <адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок в собственность за плату под индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. признано отсутствующим право собственности истца на одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м, земельный участок площадью 1000 кв., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном решении суда установлено, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания считать спорный земельный участок принадлежащим ей на законном основании на праве собственности, так как указанное право неразрывно связано с наличием на земельном участке объекта недвижимости, который снесен и его восстановление не начато. Суд установил, что правовых оснований для проведения государственной регистрации права за истцом не имелось. При этом исходил из того, что спорный земельный участок ФИО3 не причитается, а регистрация права в отношении отсутствующего объекта (жилой дом) не допускается законом.

В рамках указанного дела суд установил, что государственная регистрация прав ФИО3 на спорный земельный участок была проведена ДД.ММ.ГГГГ. в упрощённом порядке, предусмотренном п.7 ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании документа, подтверждающего принятие в наследство жилого дома, расположенного на земельном участке (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом), и документа, подтверждающего право первого собственника жилого дома на земельный участок (договор о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, при проведении государственной регистрации прав ФИО3 не были учтены имеющиеся препятствия к ее проведению, при наличии которых в такой регистрации должно было быть отказано. Суд установил, что восстановление жилого дома ФИО3 не осуществлялось, что не отрицалось самой ФИО3 ФИО15. были осуществлены работы по формированию спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельсвах, у ФИО16. в силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, о чем свидетельствует заключенный с ФИО18. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого в собственность ФИО17. за плату под индивидуальный жилой дом перешел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на указанные объекты недвижимости (земельный участок и дом) на момент предоставления земельного участка в собственность за плату Хен Сун Бок, право собственности у истца отсутствовало, государственная регистрации прав ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости была произведена с нарушением действующего законодательства, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 39.2 "Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

При этом, согласно ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и не опровергается истцом, жилой дом по <адрес> в <адрес>, возведен ФИО19.

Таким образом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что при продаже земельного участка ФИО20 были нарушены нормы земельного и гражданского законодательства.

Между тем, доводы истца о том, что указанный земельный участок используется ФИО21 не используется по целевому назначению в рассматриваемом деле о причинении убытков истцу действиями Администрации <адрес>, правового значения не имеет.

Истец не представил суду доказательств того, какие права были нарушены Администрацией <адрес>, причинно-следственной связи между действиями администрации и понесенными истицей убытками, при наличии таковых, не установлено, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков не имеется. Истцом также не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт причинения Администрацией <адрес> убытков истцу, администрация <адрес> не является причинителем вреда и не совершала противоправных действий, повлекших убытки истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату государственной пошлины) отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, государственная пошлина уплачивается соразмерно заявленным требованиям исходя из цены иска на момент подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что требования истца направлены на взыскание материального ущерба, государственная пошлина должна оплачиваться как при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. Таким образом, при подачи иска истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> Между тем, к исковому заявлению истцом приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Недоплата государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально той части требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко