Решение № 2-1196/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1196/2019;)~М-984/2019 М-984/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1196/2019

УИД № 61RS0017-01-2019-002160-68

дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 10 февраля 2020 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО4, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть полученные по сделке денежные средства и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истец у ответчика приобрел автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2015 года выпуска, <данные изъяты>, цвет ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 572000 рублей (далее – автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Взыскана с ФИО6 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609325,81 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости реализации 470000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля. Истец полагает, что ответчик знал о состоянии отчуждаемого автомобиля, приобретенного им самим лишь ДД.ММ.ГГГГ, но умышленно скрыл сведения о наличии залога. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога и не имеет иных обременений. Истец испытал сильнейшее потрясение вследствие спора в отношении приобретенного у ответчика автомобиля, наступили негативные последствия для здоровья на почве стресса и был вынужден обратиться за медицинской помощью. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 578000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.08.2019 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на проезд в суд для участия в судебных заседаниях в размере 2450 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8920 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, ссылаясь на то, что о правах третьих лиц на автомобиль ему известно не было и, в том числе по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика – ФИО7 и третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

В отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 332-ФЗ, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой обеспечивается возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Сведения, содержащиеся в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата и необходимые для совершения нотариального действия или проверки действительности нотариально оформленного документа, предоставляются нотариусам по их запросам, поданным через единую информационную систему нотариата, незамедлительно в автоматизированном режиме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец у ответчика приобрел автомобиль стоимостью 572000 рублей.

Ответчиком автомобиль был приобретён у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобрела автомобиль у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО11., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Взыскана с ФИО12 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609325,81 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости реализации 470000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Из вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО13 был заключен кредитный договор № на сумму 970169,49 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль. ФИО14 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. В результате уступки прав кредитором ФИО15. по кредитному договору стало Банк СОЮЗ (АО).

26.11.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о регистрации залога автомобиля. Залогодателем указан ФИО16

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом - ФИО4 и покупателем – ответчиком, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль не является предметом обязательств продавца - ответчика перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (пункт 3.2).

Согласно условиям вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль, а истец обязался принять и оплатить его, стоимость автомобиля установлена в сумме 572000 рублей. Автомобиль получен истцом, ответчиком получены денежные средства в сумме 572000 рублей.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводам о том, что истец не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на день покупки на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе и соответственно должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Факт исполнения истцом и ответчиком обязательства по передаче и оплате автомобиля в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Залогодателем спорного имущества ответчик не является.

Исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей и влекущей возникновение юридических последствий.

Ссылаясь в обоснование доводов о добросовестности на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, истец не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие истец, на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Таким образом, ответчик, как продавец, освобождается от возмещения истцу убытков, так как ответчиком доказано, что истец должен был знать о наличии в отношении автомобиля установленного ограничения.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он не знал и не должен был знать о наличии в отношении автомобиля залога, суд отвергает.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что им предприняты все необходимые меры для установления каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в частности, автомобиль проверен по базам данных ГИБДД, учитывая, что данные меры при наличии информации о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными.

Ответчик, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, как следует из материалов дела, не знал о наличии в отношении автомобиля залога, так как последняя ему об этом не сообщила, что подтверждается текстом договора. Доказательств того, что ответчику достоверно было известно о наличии в отношении автомобиля залога на момент приобретения им автомобиля у ФИО4, равно как и на момент продажи автомобиля истцу, материалы дела не содержат. Ответчик свою осведомленность отрицает, а из буквального толкования условий представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль не является предметом обязательств ответчика перед третьими лицами, что действительно подтверждается материалами дела. Автомобиль является предметом обязательств ФИО17 перед Банк СОЮЗ (АО).

Кроме того, при разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль судебные инстанции установили, что при совершении сделки по приобретению автомобиля истец не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 ГПК РФ, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 22 августа 2019 г. и вступления в силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом должны быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков к ФИО6

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиком, равно как и нарушение неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага истца ответчиком. При этом, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора компенсация морального вреда, причиненного действиями нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена законом. Следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют и требования истца о компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы и соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в иске не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.02.2020.

Председательствующий: