Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Богданова А.А.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании не поступившим в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, об исключении объекта недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности и о признании права владения и пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к Департаменту управления имуществом <адрес> о признании не поступившим в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, об исключении объекта недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности и о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. в его владении и пользовании находилось нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, фактически объектом истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. Помещение было отремонтировано им под объект торговли, основанием для владения и пользования объектов явилась его бесхозяйность: по данным ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление», обслуживающего дом, в котором находится объект. Государственная регистрация права собственности на него отсутствовала, коммунальные и иные расходы на него никто не нес. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Департамента управления имуществ г.о. <адрес> к ФИО1 об истребовании нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением судьи <адрес> областного суда <адрес> ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда в кассационной инстанции. В судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанции сослались на то обстоятельство, что право собственности Департамента управления имуществом на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не оспорено. Вместе с тем, истец полагает, что в силу того, что спорный объект недвижимости являлся бесхозяйным, в перспективе он планировал его приобрести в собственность путем реализации возможности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность). Как указано в выписке из реестра муниципальной собственности ДУИ г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект учтен в реестре муниципального имущества г.о. <адрес> на основании Решения ФИО3 госсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №. В настоящее время объект передан в хозяйственное ведение МП г.о. <адрес> «Ремжилуниверсал». При этом, в указанном решении Малого совета <адрес> госсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. в перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность <адрес> отсутствуют какие-либо упоминания о спорном Объекте. Таким образом, истец полагает, что спорный объект недвижимости был зачислен в муниципальную собственность без каких-либо к тому оснований, в настоящее время числится в нем незаконно и подлежит исключению из реестра. В силу незаконности нахождения объекта недвижимости в реестре муниципальной собственности, а также в силу того, что права истца охраняются п. 2 ст. 234 ГК РФ, истцу должны быть предоставлены права владения и пользования спорным объектом недвижимости, чтобы в последующем истец мог реализовать право на признание права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности. Истец ФИО1 просит признать не поступившим в муниципальную собственность городского округа Самара объект недвижимого имущества – нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, 1 этаж, ком. №№, исключить указанный объект недвижимости из реестра муниципальной собственности городского округа <адрес>, признать за ним право владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по ордеру Богданов А.А., а также ФИО2, действующий на основании доверенности, заявили ходатайство о принятии уточненных исковых требований, согласно которым если суд судом будет установлена принадлежность спорного нежилого помещения к общему имуществу собственником МКД по адресу: <адрес>, признать объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу общим имуществом собственников многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, исключить объект недвижимого имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, из реестра муниципальной собственности (л.д. 103, том 1).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку истцом одновременно изменены основания и предмет иска (л.д. 109-110, том 1), в связи с чем, данное дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

В судебное заседание представители ФИО1 по ордеру Богданов А.А. и по доверенности ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца либо ее представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против оставления данного иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении данного дела по существу. Возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, поскольку отсутствуют основания для признании не поступившим в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества и исключения его из реестра муниципальной собственности, в связи с чем, у истца отсутствует возможность на признание за ним права владения и пользования спорным недвижимым имуществом (л.д. 33-37, том 2). Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МП городского округа <адрес> «Ремжилуинверсал» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленного иска, по основания, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку спорный объект недвижимости является исключительно муниципальной собственностью, законно и обоснованно был включен в реестр муниципального имущества в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-46, том 2).

Представители Управления Росреестра по <адрес><адрес>, <адрес><адрес> отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентариазция – Федеральное БТИ», а также ООО «УК «Приволжское ПЖРУ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признания права; прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судом установлено, что на 1 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> расположено нежилое помещение (ком. №), площадью 29,7 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты №№), учтено в реестре муниципального имущества за № на основании Решения Малого Совета <адрес> городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности <адрес>» (л.д. 23, том 1).

В соответствии с п. 45,47 Устава г.о. <адрес> от имени г.о. <адрес> права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом г.о. <адрес>.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение муниципального предприятия г.о. <адрес> «Ремжилуниверсал».

Истец ФИО1 оспаривал право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество, полагая, что оно является бесхозным и незаконно включено в реестр муниципального имущества, в связи с чем, подлежит исключению из реестра.

Разрешая требования истца в этой части, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

В соответствии с Законом «О собственности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. До введения данного Закона все имущество являлось собственностью государства и находилось в ведении соответствующих ФИО5 народных депутатов и на балансе различных организаций.

С введением в действие Закона № собственность государства разделена на частную, государственную, муниципальную собственность.

Во исполнение требований Закона № Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление от 27.12.1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 Постановления № объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 1 Приложения 3 следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента РФ от 22.12.1993г. № «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № к Постановлению №.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № к Постановлению №, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

<адрес> Совет народных депутатов двадцать первого созыва ДД.ММ.ГГГГ. принял Решение «О разграничении государственной собственности на территории <адрес><адрес>», в соответствии с пунктом 2 которого было решено считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 3 Решения Самарского <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность осуществляется поэтапно по согласованию с городскими и районными Советами народных депутатов; на первом этапе из государственной собственности в собственность городов и районов области передаются предприятия, организации и другие объекты согласно приложениям №№.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Совет народных депутатов определил передать в муниципальную собственность различных предприятий, в том числе и предприятия Самарского ПЖРТ со всеми закрепленными за ним зданиями, сооружениями, оборудованием и иным имуществом.

Во исполнение Закона № и Решения Самарского <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Малым Советом <адрес> городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение №, согласно которому в собственность городского округа <адрес> передано здание, расположенное по адресу: <адрес>, относящееся к основным средствам предприятия - Приволжский ПЖРТ (л.д. 68, 69-71, том 1).

При этом, суд полагает, что указание в Перечне предприятий имущества, передаваемого в муниципальную собственность <адрес>, утвержденном Решением №, за порядковым номером № адреса: <адрес>, свидетельствует не о том, что исключительно здание по данному адресу было передано в собственность города, а указывает место нахождения юридического лица - Приволжского ПЖРТ на тот момент.

Во исполнение постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении и компетенции полномочий по уровням управления городским хозяйством: город-район в решении вопросов жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики» дом по адресу: <адрес>, передан в оперативное управление Дирекции единого заказчика <адрес>а <адрес> с баланса ТОО «Приволжский ПЖРТ» <адрес> согласно приложению №, в котором указан дом по спорному адресу (л.д. 211-223, 224, том 1).

Таким образом, фактически Решение <адрес><адрес> Совета народных депутатов двадцать первого созыва ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности на территории <адрес><адрес>» и Решение Малого Совета <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты в рамках реализации положений Закона № и Постановления №.

Право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу закона, возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и согласно статье 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации; государственная регистрация такого права должна проводиться по желанию правообладателя.

При таких обстоятельствах, спорный объект является исключительно муниципальной собственностью, не может находиться в иной форме собственности, в связи с чем, указанный объект не может считаться бесхозяйным.

Таким образом, спорный объект недвижимости законно и обоснованно был включен в реестр муниципального имущества в 1992 году в результате разграничения собственности публичных образований на основании Решения №, в связи с чем, оснований для его исключения из реестра муниципальной собственности отсутствует, а требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истца о признании за ним права владения и пользования вышеуказанным спорным нежилым помещением с целью реализации в дальнейшем возможности признания за ним права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 2 данной статьи до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Истец ФИО1 ссылается на то, что, что он добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ., владеет спорным недвижимым имуществом, которое является бесхозяйным, произвел в нем ремонт, нес бремя его содержания, что является, по мнению ФИО1, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ основанием для возникновения в будущем права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательской давности.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, признание за истцом права владения и пользования спорным объектом с целью возникновения у него прав на объект в будущем, не может быть направлено на восстановление нарушения права и противоречит положениям ст. 11 ГК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента управления имуществом г.о. <адрес> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), вступившим в законную силу, установлен факт незаконного владения ФИО1 указанным помещением, что исключает возможность признания за ним права владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. <адрес> о признании не поступившим в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества, об исключении объекта недвижимого имущества из реестра муниципальной собственности, признании права владения и пользования недвижимым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева